Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А53-17747/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17747/2007-С3-26

16 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Акопян Т.С. по доверенности от 10.01.2008г. № 5

от ответчика Отдела образования администрации Чертковского района Ростовской области: не явился, извещен (уведомление №  74905)

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Безопасность 21 век": представитель Ишмахометова Е.В. по доверенности от 13.12.2007г.

от третьего лица:  не явился, извещен (уведомление №  74907)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность 21 век"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2008г.  по делу № А53-17747/2007-С3-26

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к ответчикам Отделу образования администрации Чертковского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность 21 век"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Консул"

о признании размещения заказа недействительным,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Отделу образования Чертковского района о признании размещения заказа недействительным.

Определением от 19.11.2007г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Безопасность 21 век». В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Консул» (т.1,л.д.81).

Решением от 11 февраля 2008г. исковые требования удовлетворены. Размещение заказа на устройство охранно-пожарной сигнализации в образовательных учреждениях Чертковского района  Ростовской области путем открытого конкурса признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что размещение заказа проведено с нарушением положений Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - № 94-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Безопасность 21 век» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Безопасность 21 век» просит отменить решение от 11.02.2008г., мотивируя свои требования тем, что судом не был исследован вопрос о том, были ли нарушены чьи-либо права и законные интересы в ходе проведения размещения заказа; контракт исполнен; заявитель апелляционной жалобы ссылается, что критерий «соответствие перечню и объемам необходимых работ и срокам их выполнения» не противоречит критерию «срок выполнения работ»; извещение о проведении конкурса (3-х месячный срок)  и конкурсная документация (срок до 15.08.2008г.) не содержали различных сроков исполнения контракта, поскольку в документации, а именно – в проекте контракта, содержался желаемый срок его исполнения; конкурсная документация содержит порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; по мнению заявителя жалобы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не обладает полномочиями для осуществления контроля в сфере размещения заказов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Безопасность 21 век" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отдел образования администрации Чертковского района Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Консул", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, ответчик - Отдел образования администрации Чертковского района Ростовской области, и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Консул" считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 01 июня 2007г. общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Консул» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на действия заказчика (Отдела образования Чертковского района) и единой комиссии при проведении размещения заказа на устройство охранно-пожарной сигнализации в образовательных учреждениях Чертковского района  Ростовской области путем открытого конкурса.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области была проведена проверка, по результатам которой истцом было установлено, что при проведении Отделом образования Чертковского района (заказчиком)  размещения заказа на устройство охранно-пожарной сигнализации в образовательных учреждениях Чертковского района  Ростовской области путем открытого конкурса заказчиком были допущены нарушения Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) конкурсной комиссии при размещении заказов для государственных или муниципальных нужд.

Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний.

В соответствии с Постановлением Правительства от 20 февраля 2006г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (подпункт "д" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы").

В соответствии с пунктом 4.20. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утверждено Приказом ФАС России от 15 декабря 2006г. № 324, зарегистрировано в Минюсте 24 января 2007г. № 8842) территориальный орган Федеральной антимонопольной службы России осуществляет полномочия, предоставляемые Федеральной антимонопольной службой, в пределах ее компетенции.

В соответствии с Приказами Федеральной антимонопольной службы России от 01 марта 2006г. № 45, от 28 апреля 2006г. №117, от 23 июня 2006г. №163, Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 5 февраля 2007г. №28, с изменениями, внесёнными Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10 апреля 2007г. №102, была создана комиссия но контролю в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 5 статьи 10 № 94–ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обладает полномочиями для осуществления контроля в сфере размещения заказов.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Безопасность 21 век» ссылается, что судом не был исследован вопрос о том, были ли нарушены чьи-либо права и законные интересы в ходе проведения размещения заказа. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исследование судом вопроса о нарушении прав и законных интересов лиц может иметь место для определения того, является ли заинтересованным лицо, обращающееся в суд с требованием о признании недействительными торгов.

В настоящем случае с исковыми требованиями обратился уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 10 № 94–ФЗ, чье право на обращение с настоящими исковыми требованиями следует из перечисленных выше законодательных актов.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что критерий «соответствие перечню и объемам необходимых работ и срокам их выполнения» не противоречит критерию «срок выполнения работ». Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 22 № 94–ФЗ, устанавливающая требования к содержанию  конкурсной документации, закрепляет следующие положения: 

- сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса (ч.6 ст.22).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в извещении о проведении открытого конкурса № 29-3457/ИКон от 14.04.2007г. (т.1,л.д.7) в качестве критерия оценки заявок указано: «срок выполнения работ, наименьшая цена».

В пункте 15 информационной карты (конкурсная документация) указано, что критериями оценки заявки на участие в конкурсе являются: « - соответствие перечню и объемам необходимых работ и срокам их выполнения; - цена контракта» (т.1,л.д.30).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок № 41-3457М/ПОКон от 26.05.2007г. (т.1,л.д.56-57) победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Безопасность 21 век», в качестве обоснования указано, что победителем конкурса предложена наиболее низкая цена по заявленному заказчиком сроку выполнения работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически критерием для оценки заявок участников размещения заказа явилась только предложенная участником размещения заказа цена.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается, что извещение о проведении конкурса (3-х месячный срок)  и конкурсная документация (срок до 15.08.2008г.) не содержали различных сроков исполнения контракта, поскольку в документации, а именно – в проекте контракта, содержался желаемый срок его исполнения. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 3