Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А53-17747/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информационной карты (т.1,л.д.25) срок окончания работ - 3 месяца с момента подписания контракта.

В пункте 6.1. проекта контракта на выполнение проектной продукции (т.1,л.д.51), являющемся приложением № 8 к конкурсной документации, срок исполнения обязательств по контракту – до 15.08.2007г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отражение заказчиком различных сведений относительно сроков окончания работ и  критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе в конкурсной документации и извещении о проведении открытого конкурса, нарушает требования части 6 статьи 22 № 94–ФЗ, предъявляемые к содержанию конкурсной документации.

Статья 22 № 94–ФЗ, устанавливающая требования к содержанию  конкурсной документации, закрепляет также следующие положения: 

- конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п.15 ч.4 ст. 22);

Судом апелляционной инстанции отмечается, что конкурсная документация (т.1,л.д.8-54) не содержит порядка оценки и сопоставления заявок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении заказчиком пункта 15 части 4 статьи 22 № 94–ФЗ является правомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 28 N 94-ФЗ, устанавливающей требования к оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок № 41-3457М/ПОКон от 26.05.2007г. (т.1,л.д.56-57), конкурсная заявка общества с ограниченной ответственностью «Безопасность 21 век» условиями исполнения контракта содержит: стоимость – 620000 рублей, срок исполнения контракта – 3 месяца со дня подписания контракта; конкурсная заявка общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Консул» условиями исполнения контракта содержит: стоимость – 727220 рублей, срок исполнения контракта – 10 дней со дня подписания контракта.

Учитывая, что в пункте 6.1. проекта контракта на выполнение проектной продукции (т.1,л.д.51), являющемся приложением № 8 к конкурсной документации, срок исполнения обязательств по контракту установлен до 15.08.2007г., а протокол оценки и сопоставления заявок № 41-3457М/ПОКон датирован 26.05.2007г. (т.1,л.д.56-57), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный участником размещения заказа обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность 21 век» срок исполнения обязательств – 3 месяца со дня подписания контракта, превышает заявленный в конкурсной документации срок - до 15.08.2007г. и в случае применения конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении конкурсных заявок критерия «соответствие перечню и объемам необходимых работ и срокам их выполнения», указанного в конкурсной документации, мог повлиять на итог конкурса.

Таким образом, ввиду того, что фактически критерием для оценки заявок участников размещения заказа явилась только предложенная участником размещения заказа цена, срок выполнения работ участником размещения заказа как критерий  оценки заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией не был учтен, хотя в конкурсной документации был поименован в качестве обязательного критерия (т.1,л.д.30, 51), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при организации и проведении конкурса заказчиком были допущены нарушения, которые могли бы повлиять на результаты конкурса, а, следовательно, указанные обстоятельства правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания размещения заказа недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт исполнен, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признало конкурсную комиссию нарушившей:

1). п.15 ч. 4 ст.22 Закона о размещении заказов, в соответствии с требованиями которого конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе;

2). ч.6 ст. 22 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса;

3). п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, в соответствии с которым при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации

В связи с изложенным, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было вынесено решение от 07.06.2007г. и предписание от 07.06.2007г. № 116 об устранении нарушений, допущенных конкурсной комиссией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения рамках дела № А53-8176/2007-С4-48 общества с ограниченной ответственностью «Безопасность 21 век» в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.06.2007г. № 116, решения от 07.06.2007г. Решением от 17.01.2008г. по делу № А53-8176/2007-С4-48 (т.1,л.д.138-144) в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вынесенный судебный акт обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность 21 век» обжалован не был и вступил в законную силу. Контракт № 313 по итогам конкурса был заключен сторонами 20.08.2007г. (т.1,л.д.122-135).

Учитывая, что на момент вынесения решения от 07.06.2007г. и предписания от 07.06.2007г. № 116 контракт заключен не был, а по итогам проверки законности вынесенных актов антимонопольного органа они оставлены судом в силе, суд апелляционной инстанции считает, что в момент заключения контракта стороны знали о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае исполнения контракта, сторонами не были предприняты меры для избежания данных обстоятельств, в связи с чем довод апелляционной жалобы о невозможности признания размещения заказа недействительным в данном случае подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008 г. по делу № А53-17747/2007-С3-26 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева