Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А32-4768/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-4768/2007-59/74-25АЖ

16 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клён»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2008 г. по делу № А32-4768/2007-59/74-25АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клён»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления № 10317000-547/2006 от 14.12.2006 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – ООО «Клён», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о о признании незаконным и отмене постановления № 10317000-547/2006 от 14.12.2006 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган доказал, что представленная в Новороссийскую таможню копия санитарно-эпидемиологического заключения получена с нарушением установленного порядка и содержит сведения, относящиеся к другому товару, и наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Нарушений таможенным органом процедуры выявления и закрепления доказательств по делу об административном правонарушении и порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Клён» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылка таможенного органа при доказательстве вины общества на копию санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ) №23.КК.25.570.П.001679.03.06 от 28.03.2006 г. не состоятельна, поскольку выданная Новороссийской таможне копия сделана с СЭЗ, находящегося на хранении в территориально отделе Роспотребнадзора в г. Новороссийске, данные которого не соответствуют  данным СЭЗ, находящегося у общества. Ввозимый обществом товар был подвергнут таможенному досмотру и помещен под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления», следовательно, не мог представлять опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Таможенным органом не доказана недействительность копии СЭЗ и причастность ООО «Клён» к факту допечатывания в СЭЗ двух строчек о наименовании продукции и ее производителе, таможенным органом не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях общества. Выводы суда об умышленной форме вины общества в совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Клён» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 28 марта 2008 г. получена обществом 03 апреля 2008 г.

ООО «Клён» заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине того, что на указанное время и дату назначено рассмотрение другого дела в Арбитражном суде Краснодарского края, обществу необходимо обеспечить явку представителя в заседание суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду признания причин неявки не уважительными: участие представителя юридического лица в другом судебном заседании, назначенном на ту же дату и то же время, не обуславливает невозможность данного юридического лица обеспечить явку иного надлежащим образом уполномоченного представителя для представления интересов в судебное заседание.

Новороссийская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом: дополнительно копия определения от 28 марта 2008 г. направлена в адрес таможенного органа по факсу 11 апреля 2008 г., Новороссийской таможней заявлено ходатайство                                 (вх. № 8815/2008-15АП-1545/2008) о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Новороссийской таможни.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Клён» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Новороссийску Краснодарского края 03 марта 2004 года за основным государственным регистрационным номером 1042309080274, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 23 № 002538188 (т. 1 л.д. 47).

31.07.2006 года в порт Новороссийск на т/х «МСС Андалузия II» в адрес ООО «Клен» на основании контракта от 22.03.2004 №RK-13 (т. 2 л.д. 16), заключенного с фирмой «Ram Dis Ticaret A.S.», Турция, поступили контейнеры №№ MSCU1767483, MSCU3231909 с товаром «плитка».

08.08.2006 года декларантом ООО «Клен» Кругловым С. в Новороссийскую таможню была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) №10317060/080806/008559 (т. 2 л.д. 7-8) на помещение товара «плитка из искусственного камня» (товар №1), «плитка глазурованная из обычной керамики» (товар №2) и «плитка глазурованная – бордюр из обычной керамики» (товар №3), производство фирмы «Ял-На» («YAL-NA»), Турция, прибывшего в вышеперечисленных контейнерах, под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления».

При декларировании указанного товара в Новороссийскую таможню ООО «Клен» представило, согласно описи документов, прилагаемых к ГТД №10317060/080806/008559 (т. 1 л.д. 31), ДТС-1, паспорт сделки № 06050031/1000/0014/2/0, контракт № RK-13 от 22.03.2004 г., инвойс № 26757/58-А от 25.07.2006 г., коносаменты № MSCUIB834977 от 30.07.2006 г., № MSCISTAN126 от 31.07.2006 г., д/у № 10317070/04082006/0029361, письмо о предыдущих поставках, счет на оплату фрахта № 35811 от 02.08.2006 г., контракт морской перевозки груза 05-С02 от 02.02.2005 г. и санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) №23.КК.25.570.П.001679.03.06. от 28.03.2006 г. (т. 1 л.д. 35), выданное территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городах Новороссийск, Геленджик (далее –территориальным отделом Роспотребнадзора в городах Новороссийск, Геленджик), о чем также указано в графе 44 ГТД № 10317060/080806/008559.

Согласно сведениям, содержащимся в СЭЗ, оно выдано на продукцию «плитка керамическая» и «плитка из искусственного камня», изготовители – фабрика «Витра», Турция и фабрика «Ял-На», Турция. Данное СЭЗ было принято Новороссийской таможней в качестве документа, подтверждающего соблюдение ООО «Клен» внешнеторговых ограничений на декларируемый товар. Согласно отметкам на ГТД, 10 августа 2006 года указанный товар выпущен Новороссийской таможней в свободное обращение.

18 октября 2006 года Новороссийской таможней в территориальный отдел Роспотребнадзора в городе Новороссийске направлен запрос о предоставлении копии СЭЗ № 23.КК.25.570.П.001679.03.06. (т. 2 л.д.21), на который 24.10.2006 года получен ответ с приложением копии выданного СЭЗ (т. 2 л.д. 22). Из данной копии СЭЗ следовало, что оно было выдано только на одно наименование продукции - «плитка керамическая» одного изготовителя – фабрика «Витра», Турция.

30.10.2006 года в результате сравнения копии СЭЗ, предоставленной в Новороссийскую таможню ООО «Клен» вместе с ГТД №10317060/080806/0008559 и копии СЭЗ, направленной в таможню территориальным отделом Роспотребнадзора в городе Новороссийске, было установлено, что ООО «Клен» при декларировании товаров по вышеуказанной ГТД в Новороссийскую таможню было представлено недействительное СЭЗ № 23.КК.25.570.П.001679.03.06, поскольку на продукцию «плитка» производителя «Ял-На» указанное СЭЗ не выдавалось. Предоставление недействительного СЭЗ повлекло необоснованное неприменение к товару ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании данной информации таможня вынесла определение от 30.10.2006 года о возбуждении в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 6), копия определения направлена обществу по почте (исх. от 30.10.2006 № 14-07/28076, т. 2 л.д. 25). Дополнительно уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в Арес общества 13 и 21 ноября 2006 г. (т. 2 л.д. 26-29) и получены обществом 23.11.2006 г. (т. 2 л.д. 30-31). 21 ноября 2006 г.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Клён» извещено телеграммой с уведомлением, телеграмма вручена 23.11.2007 г. (т. 2 л.д. 38-46).

30.11.2006 года в отсутствие законного представителя ООО «Клен» составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-547/2006 (т. 1 л.д. 9-13), копия указанного протокола была направлена в адрес общества по почте (исх. 21-45/31938 от 07.12.2006 г., т. 2 л.д. 121). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телеграммой (т. 2 л.д. 126-128).

14.12.2006 года в отсутствие законного представителя ООО «Клен» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10317000-547/2006, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (т. 2 л.д. 130-141), копия постановления направлена в адрес общества по почте (исх. № 21-45/32762 от 14.12.2006 г., т. 2 л.д. 141).

Указанное постановления явилось основанием обращения ООО «Клён» в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)» под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 2) пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ (ред. от 02.02.2006) «Об основах регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены требования к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации (статья 16), согласно которым такая продукция, предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно положениям статьи 123, подпункта 7 пункта 7 статьи 124 и статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, при декларировании товаров декларантом в