Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А32-4768/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенной декларации указываются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и представляются документы, подтверждающие заявленные в ГТД сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 361 Таможенного кодекса, после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса; проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Как установлено материалами дела, в ходе проверки, проводимой Новороссийской таможней в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможней установлено предоставление ООО «Клён» при декларировании товара санитарно-эпидемиологического заключения, содержащего недостоверные сведения. Указанное санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на основании протокола № 1389 от 28.03.2006 г. аккредитованного испытательного центра Филиала на транспорте ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». Недостоверность данных, содержащихся в представленном при декларировании товара заключении, подтверждается представленными суду первой инстанции и в материалы дела копией СЭЗ, полученной из территориального отдела Роспотребнадзора (т. 2 л.д. 23-24), распечаткой информации об указанном заключении из Реестров Роспотребнадзора и санитарно-эпидемиологической службы России (т. 2 л.д. 92-100), копией письма Главного врача Филиала на транспорте ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 17.11.2006 г. №06-1081/20 (т. 2 л.д. 90), согласно которому ООО «Клён» не обращалось по вопросу внесения дополнительных сведений в СЭЗ №23.КК.25.570.П.001679.03.06. от 28.03.2006 г., документы для внесения изменений не представлялись и лабораторные испытания не проводились, информация о внесении изменений в территориальный отдел Роспотребнадзора не направлялась.

Представленная таможенным органом в обоснование своей позиции документация в установленном порядке оспорена не была, доказательств недействительности содержащихся в ней данных ООО «Клён» не представлено.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество имело возможность получить СЭЗ на ввозимый товар – плитка фирмы изготовителя «Ял-На» – в установленном законом порядке, то есть подать в филиал ТО Роспотребнадзора заявку на получение санитарно-эпидемиологического заключения, представить необходимую документацию на товар и образцы товара, произвести оплату лабораторных исследований и получить СЭЗ. Вместо этого общество в нарушение требований статей 123, 124, 131 Таможенного кодекса РФ представило в Новороссийскую таможню недействительное СЭЗ.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Довод апелляционной жалобы о неправомерности проведения проверки после выпуска товара в режиме внутреннего пользования не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям действующего законодательства – статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации; также неправомерен довод общества о том, что доказательства наличия противоречий в данных санитарно-эпидемиологических заключений, представленного ООО «Клён» в ходе таможенного оформления и полученного из территориального отдела Роспотребнадзора в городе Новороссийске, основываются на показаниях главного таможенного инспектора ОТН и ТО Сафошина Е.И., поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска обществом установленного арбитражным процессуальным законодательством срока на оспаривание решений административного органа о привлечении к административной ответственности не имеет правового значения, поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «Клён» было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 14 марта 2007 г. (т. 1 л.д. 1), а дело рассмотрено по существу.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах требования апелляционной жалобы ООО «Клён» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Указанное правило распространяется на рассмотрение апелляционных жалоб по делам данной категории в арбитражных судах апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клён» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

              Н.Н. Смотрова