Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А53-22838/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является год выпуска; год изготовления имеет значение только при отсутствии документов о годе выпуска; вывод суда первой инстанции на этот счет, обоснован; применение акта, не подлежащего применению, не повлекло неправильных выводов; ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации  с выводом о том, что иное толкование противоречило бы требованию точного формулирования актов таможенного законодательства и нормативных правовых актов  в области таможенного дела, верен.

Предприниматель располагал документами, полученными при приобретении автомобиля: техническим паспортом (том 1 л.д.179-184),  купчей (инвойсом (том 1 2 л.д.4-5), гарантийным талоном), согласно которым год выпуска транспортного средства - 2003 год, следовательно, оснований обратиться к дате изготовления ни у него, ни у таможенного органа   не имелось.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы со ссылкой на акт таможенного досмотра и документы, полученные от официальных дилеров, подтверждающие дату изготовления, но не дату выпуска транспортного средства,  не могут быть приняты во внимание.  

Что касается акта таможенного досмотра, то маркировочные обозначения на крышке бардачка, под крышкой капота, на тросиках тягача, как указывает  в объяснениях, данных дознавателю по ОВД Ростовской таможни эксперт-оценщик Гурьев А.Д., наклейки с датами изготовления был выполнены на различных частях автомобиля  и содержали даты их изготовления (частей) с 2001 года по 2004 год. Из акта таможенного досмотра следует, что на крышке бардачка и под крышкой капота даты выполнены на наклейках (том 1 л.д.100 на обороте). Суд апелляционной инстанции полагает, что обнаруженные таможенным органом даты (причем, разные: 11.09.2002, 19.09.2002, 26.09.2002) могли относится к частям автомобиля; отсутствуют доказательства того, что эти даты имеют отношение к изготовлению тягача, тем более отсутствуют доказательства отношения этих дат к его выпуску. 

 Более того, как признает сама таможня ( см.постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, (том 1 л.д.132), дата производства автомобиля марки IVECO на агрегатах данного транспортного средства, а также в идентификационном номере транспортного средства (VIN) не указывается.

Довод подателя жалобы о необоснованности ссылок предпринимателя на технический паспорт не принимается во внимание, поскольку данный документ является  основным документом на транспортное средство, предприниматель не располагал возможностью указать иную дату, кроме как указанную в паспорте; противоречий  с другими документами на транспортное средство (купчая, гарантийный талон, сертификат безопасности) данный документ не содержал. Дата первого допуска в эксплуатацию указывается регистрирующим органом при первом приобретении, что дает основания заключить, что она проставляется при отпуске (выпуске) изделия (транспортного средства) с завода-изготовителя. В части 2 паспорта (том 2 л.д.11) указано, что владельцем является ООО «Пема», количество предыдущих владельцев 0, следовательно, указанная дата подтверждает год выпуска, а не просто допуска (ввода в эксплуатацию).

  Доводы таможенного органа о том, что предприниматель должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы его вину, не принимаются во внимание.

Как указано выше, оснований для сомнений в дате выпуска ввиду отсутствия противоречий в документах у предпринимателя не имелось, следовательно, не имелось необходимости в обращении  в таможенный орган для принятия предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, осуществлении перевода текста техпаспорта на русский язык, осуществлении предварительного осмотра транспортного средства с целью определить год выпуска по маркировочным обозначениям на деталях тягача. Также в отношении вменения предпринимателю обязанности исследовать наличие даты выпуска на деталях тягача суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенный орган не представил доказательств проставления даты выпуска или даты изготовления на данном конкретном транспортном средстве.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы: фактические обстоятельства дела установлены и нормы закона применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Указанное правило распространяется на рассмотрение апелляционных жалоб по делам данной категории в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2008 г. по делу № А53-22838/2007-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова