Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-9802/2010 по делу n А32-11522/2010 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-9802/2010
Дело N А32-11522/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
индивидуального предпринимателя Запорожского Н.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Запорожский-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2010 по делу N А32-11522/2010
по иску - индивидуального предпринимателя Запорожского Н.А.
к ответчику - ООО "Торговый дом Запорожский-2"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Бабаевой О.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Запорожский Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" о взыскании задолженности в размере 328780 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11904 руб. 58 коп.
Решением от 15.07.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 332217 руб. 80 коп., в том числе 320680 рублей задолженности и 11537 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по передаче товара исполнены, оплата полученного товара не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства и не дана правовая оценка спорного договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом Запорожский-2" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Запорожский Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.08.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи N 375 (л.д. 5), согласно которому индивидуальный предприниматель Запорожский Н.А. (продавец) обязался продать ООО "Торговый дом Запорожский-2" (покупатель) виноград урожая 2009 года для дальнейшей его переработки по цене: при кондиции сахара 17% - 10 рублей за один килограмм; при кондиции сахара ниже 17% и при некачественном винограде цена снижается на 20% (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель принимает виноград от продавца в переработку и ведет расчеты за полученный виноград в период с 01.10.2009 по 01.11.2009. Срок сдачи винограда - до 20.10.2009.
Согласно пункту 1.3 договора транспортировка винограда до покупателя производится силами и за счет продавца. Срок действия договора определен сторонами до момента исполнения сторонами обязательств, установленных настоящим договором (пункт 4.2 договора).
Во исполнение названного договора по накладным N 35 от 05.09.2009, N 22 от 03.09.2009, N 12 от 02.09.2009, N 32 от 05.09.2009, N 284 от 30.09.2009, N 295 от 01.10.2009, N 310 от 02.10.2009 (л.д. 6, 7) продавец передал покупателю товар на сумму 320680 рублей, с учетом уменьшения цены продукции на 5% по накладной N 12 от 02.09.2009 и уменьшения цены продукции по накладной N 32 от 05.09.2009 (л.д. 6).
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданного товара, индивидуальный предприниматель Запорожский Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По названным выше товарным накладным поставщик передал покупателю товар в соответствии с договором. Накладные подписаны уполномоченным лицом, факт передачи товара подтвержден, ответчик факт передачи товара не оспаривает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом на основании указанной нормы заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 по 09.04.2010 и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых в сумме 11537 руб. 80 коп.
Расчет произведен исходя из срока оплаты товара, определенного сторонами в договоре. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка договора, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Поскольку в пункте 12 спорного договора предусмотрено, что передаваемый продавцом товар используется покупателем для дальнейшей его переработки, спорный договор является договором поставки.
В договоре стороны определили все существенные условия договора поставки как разновидности договора купли-продажи, а именно о предмете договора, способе передачи товара и сроке его передачи.
При оценке правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходя из предмета спорного договора правомерно, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.
При таких условиях, судом первой инстанции дана правильная квалификация сложившихся правоотношений сторон, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2010 по делу N А32-11522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом Запорожский-2" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-9796/2010 по делу n А53-3330/2010 По делу о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также