Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А32-12669/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12669/2006-9/348

16 апреля 2008 г.                                                                                15АП-396/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология+Сервис» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007г. по делу № А32-12669/2006-9/348,

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг-Сервис»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Технология+Сервис»,

третьи лица - Администрация г. Сочи, Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция по эксплуатации торговой галереи», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

об устранении препятствий во владении земельным участком, обязании снести торговые павильоны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг-Сервис» (далее – ООО «Трейдинг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология+Сервис» (далее – ООО «Технология+Сервис») об устранении препятствий во владении земельным участком площадью 670 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 04 015:0033, расположенным в районе второго блока галереи по ул. Навагинская, 3, павильон   № 10 в Центральном районе г. Сочи, а также возложении на истца обязанности по сносу торговых павильонов, расположенных на указанном земельном участке. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Сочи, Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция по эксплуатации торговой галереи».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007г. исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия во владении ООО «Трейдинг-Сервис» спорным земельным участком, возложив на него обязанность по сносу торгового павильона № 10, расположенного на данном участке, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правомерность занятия истцом спорного земельного участка подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (дело № А32-14561/2006-58/295, дело № А32-1362/2007-21/3), в то время как ответчик не подтвердил наличие у него законных оснований для занятия спорного участка.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что земельный участок выделен ООО «Трейдинг-Сервис» с нарушением норм действующего законодательства; участок предоставлен во исполнение постановления Главы г. Сочи от 23.05.2005 № 1742, которое, в свою очередь, основано на отмененном Главой          г. Сочи постановлении от 13.01.2003 №19. Кроме того, предоставляя земельный участок истцу, Администрация г. Сочи нарушила постановление Главы г. Сочи от 23.11.2004 г. № 2491, согласно которому оспариваемый договор аренды должен был заключаться исключительно путем продажи права аренды на торгах.

В жалобе ответчик также указал на правомерность нахождения его торгового объекта на земельном участке, поскольку между ним и администрацией г. Сочи был заключен договор аренды № 1059/Ц от 17.07.2002г., который в силу статей 610, 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок.

С учетом того, что Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа была принята к производству кассационная жалоба группы предпринимателей и юридических лиц, в числе которых ООО «Технология+Сервис», на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу по иску о признании недействительным договора аренды земельного участка № 4900003523 от 30.05.2005г., заключенного между Администрацией г. Сочи и ООО «Трейдинг-Сервис», производство по настоящему делу было приостановлено судом апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008г. производство по делу было возобновлено, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 03.04.2008г. не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.04.2008г. до 9 час. 15 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. О возможности получения такой информации со ссылкой на адрес сайта было сообщено в предыдущих определениях суда, полученных всеми участникам процесса.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

От ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения по делу, в которых управление указало, что земельный участок с кадастровым номером                               23:49:02 04 015:0033, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, является федеральной собственностью. Полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, наделено Территориальное управление, передача земельного участка в аренду относится к его компетенции. Территориальное управление не принимало решения о предоставлении данного земельного участка в аренду ООО «Трейдинг-Сервис» и не уполномочивало на это Администрацию г. Сочи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология+Сервис» установило стационарный объект мобильной торговли (торговый павильон) с месторасположением: Торговая галерея П4-010 в Центральном районе г. Сочи. Основанием для расположения павильона ответчика послужил договор аренды земельного участка площадью 7,5 кв.м. № 1059/Ц от 17.07.2002г., заключенный между ответчиком и Администрацией г. Сочи, на срок с 01.07.2002г. по 30.12.2002г. и обозначенный как договор аренды земельного участка для коммерческих целей (л.д. 49, т. 1).

Предметом настоящего спора является требование ООО «Трейдинг-Сервис» к ООО «Технология+Сервис» об устранении препятствий во владении земельным участком площадью 670 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 04 015:0033, расположенным в районе второго блока галереи по ул. Навагинская, 3, павильон   № 10 в Центральном районе г. Сочи, а также возложении на истца обязанности по сносу торговых павильонов, расположенных на указанном земельном участке. В обоснование иска ООО «Трейдинг-Сервис» сослалось на то, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон ответчика, является частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 04 015:0033, который находится у истца в аренде на основании договора аренды № 4900003523 от 30 мая 2005г. (л.д. 13-18, т. 1), заключенного между истцом и Администрацией г. Сочи, а также постановлений Главы г. Сочи от 15 марта 2005г. № 969 и от 23 мая 2005г. № 1742.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, требовать защиты вещно-правовым способом, устранения препятствий в пользовании объектом, может только законный его владелец, то есть лицо, осуществляющее владение на основании закона или договора.

Между тем, истец прав на земельный участок в Центральном районе г.Сочи по ул. Навагинской с кадастровым номером 23:49:02 04 015:0033 не имеет, законным владельцем этого участка не является ввиду следующего.

Земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 670 кв.м., в районе второго блока торговой галереи по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи с кадастровым номером 23:49:02 04 015:0033 расположен на территории федерального курорта Сочи, в пределах особо охраняемой территории федерального значения. Для этого участка установлен режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны. Данный вывод следует из пунктов 1 и 2  постановления Главы города Сочи от 23 мая 2005г. № 1742, а также кадастрового плана земельного участка.

Между тем, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющих разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон от 14 марта 1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно пункту 6 статьи 2 названного Закона особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты – пункт 1 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях. Согласно пункту 7 статьи 2 данного Закона территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Пунктом 4 статьи 31 Закона об особо охраняемых природных территориях предусмотрено, что отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996г. № 1425, режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны устанавливается для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Поскольку земельный участок площадью 670 кв.м. в районе второго блока торговой галереи по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи, кадастровый № 23:49:02 04 015:0033  является федеральной собственностью, положения пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса, в соответствии с которой органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статье 114 Конституции Российской