Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А32-12669/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации, статье 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. При этом статьей 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» предусмотрено, что функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004г. № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, является Федерального агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.

Учитывая изложенное, договор аренды № 4900003523 от 30 мая 2005г. земельного участка площадью 670 кв.м. в районе второго блока торговой галереи по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи был заключен субъектом, который не имел надлежащих правомочий действовать от имени собственника – Российской Федерации. Данный договор не соответствует требованиям закона, а именно требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214 ГК РФ, в связи с чем является ничтожной сделкой. Следовательно, ООО «Трейдинг-Сервис» как субъект, не являющийся титульным владельцем земельного участка, не вправе требовать его освобождения, в том числе посредством демонтажа и сноса находящихся на нем временных построек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делам № А-32-14561/2006-58/295 и № А-32-1362/2007-21/3 несостоятельна. При рассмотрении названных дел наличие либо отсутствие у Администрации г. Сочи полномочий по распоряжению спорным земельным участком, а также возможное последующее одобрение договора аренды собственником не входили в предмет исследования и оценки судебными инстанциями. Законность договора аренды, заключенного между истцом и администрацией, судебными инстанциями в данных актах не установлена, равно как и не установлено наличия законных оснований владения земельным участком со стороны истца.

Как установлено судебными актами по делу № А-32-1362/2007-21/3, индивидуальные предприниматели и юридические лица, установившие свои торговые павильоны в Центральном районе г. Сочи (торговая галерея), прав на земельные участки не имеют, поскольку земельные участки как объекты гражданских прав не были сформированы в установленном законом порядке, границы земельных участков не установлены, межевание не осуществлено. Между тем, данные выводы судебных инстанцией не могут быть положены в основу оценки законности претензий истца. Отсутствие законных оснований владения земельными участками со стороны лиц, установивших торговые павильоны, само по себе не порождает каких-либо прав на земельный участок у ООО «Трейдинг-Сервис». Законность применения вещно-правового способа защиты по требованиям истца не может быть обоснована отсутствием прав на земельный участок у ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

ООО «Технология+Сервис» при подаче апелляционной жалобы уплатило в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины. Данная сумма судебных расходов подлежит возмещению ответчику истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2007 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Трейдинг-Сервис» в пользу ООО «Технология+Сервис» 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                  В.В. Галов

     М.В. Ильина