Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А53-912/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, позиция налоговой инспекции о получении предпринимателем дохода в 2003 году - в размере 41 450 руб., в 2004 году - в размере 24 000 руб., в 2005 году - в размере 71 000 руб. основана на выписке из книги учета доходов и расходов предпринимателя Кутырева А.А.  и протокола допроса в качестве свидетеля Кутырева А.А.(т. 3, л.д. 2-4, 32-54).

Суд первой инстанции проанализировал указанные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что документы, представленные в качестве доказательства получения предпринимателем арендной платы за пользование помещением (книга учета доходов и расходов предпринимателя Кутырева А.А. и отчет по магазину № 2, таблица расходов по магазину № 2), не свидетельствуют об оплате Кутыревым А.А. стоимости пользования указанными выше нежилыми помещениями, так как в них отсутствуют какие-либо сведения о назначении платежа (т. 3, л.д. 32-54, т. 4, л. д. 122-123).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, указанные в книге учета доходов Кутырева А.А. не выдавались предпринимателю в счет уплаты арендных платежей.

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция не представила сведений об основаниях получения предпринимателем и факт получения предпринимателем денежных средств от Кутырева А.А. в качестве арендных платежей, следовательно, не доказала, что указанная сумма является доходом предпринимателя от предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду недвижимого имущества и что указанная сумма в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС и налогу с продаж.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно объяснительной записки представленной предпринимателем 02.10.2006г. в налоговую инспекцию им подтверждено, что октябре 2001г. денежные средства, направленные Кутыревым А.А. учтены в качестве арендных платежей по договорам аренды недвижимых помещений, следовательно, в последующие периоды им тоже были получены арендные платежи, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда в указанной части без изменения.

Решением суда признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 7 062 руб. НДФЛ за 2005г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в виду того, что налоговая инспекция сделала необоснованный вывод о том, что при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2005 год предприниматель необоснованно включил расходы по уплате НДС в размере 26 299 руб. и НДФЛ в размере 16 604 руб., всего - 42 903 руб. По этому основанию доначислен НДФЛ в размере 7 062 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель пояснил, что эти суммы к расходам не были отнесены и при исчислении налога не учитывались, в состав расходов была включена сумма арендных платежей за землю в размере 58 334 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в налоговой декларации за 2005 год предприниматель заявил расходы в общей сумме 1 694 299,67 руб., сумма прочих расходов составила 67 211,28 руб. (т. 3, л. д. 110). Предпринимателем в материалы дела представлены квитанции на сумму  58 334 руб., в качестве доказательства уплаты арендных платежей, в которых указано назначение платежа - арендная плата за землю (т. 4, л. д. 75).

Судом первой инстанции установлено, что данные квитанции были указаны налогоплательщиков в реестре документов представленном в налоговую инспекцию, подтверждающих затраты по ведению предпринимательской деятельности в 2005 году (т. 4, л. д. 71-72).Поскольку общая сумма прочих расходов, заявленная в налоговой декларации за 2005 год, составляет 67 211,28 руб., то предприниматель не мог заявить одновременно расходы по уплате налогов в размере 42 903 руб. и расходы по арендной плате в размере 58 334 руб., так как в сумме эти расходы составляют 101 237 руб., что больше суммы прочих расходов, заявленных в налоговой декларации за 2005 год.

Из текста оспоренного решения следует, что инспекция не приняла в расходы сумму 42 903 руб. и произвела доначисление налога именно исходя из этой суммы, а не размера расходов, связанных с уплатой арендных платежей - 58 334 руб., как ошибочной полагает заявитель.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает суд первой инстанции сделал правомерный к вывод о недоказанности включения расходов по уплате НДС в размере 26 299 руб. и НДФЛ в размере 16 604 руб., всего - 42 903 руб., в сумму общих расходов, а, следовательно, о неправомерности доначисления на указанную сумму НДФЛ в размере 7 062 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций и признал в этой части решение от 22.01.2007г. № 7 незаконным.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе не обосновала причины несогласия с решением суда в указанной части и не представила доказательства включения расходов по уплате налогов в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Учитывая изложенное решение суда в части признания незаконным решения от 22.01.2007г. № 7 о доначислении НДФЛ в размере 7 062 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций законно и обоснованно.

Решением суда в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным доначисления налогу на доходы физических лиц на сумму материальной выгоды, полученной им от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами отказано в части.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пп.1 п. 1 ст. 212 НК РФ в соответствии с которыми материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций и индивидуальных предпринимателей, признается его доходом и включается в налоговую базу по НДФЛ.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. Налогообложение в соответствии с п. 2 ст. 224 НК РФ производится по ставке 35 %.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определенные п. 3 ч. 1 ст. 223 НК РФ, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный ст. 216 НКРФ.

Налоговый период по налогу на доходы физических лиц равен календарному году (статья 216 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что налоговая инспекция при доначислении спорных сумм налога, пени и штрафа исходила из доказанности факта получения предпринимателем Тараненко А.И. в 2002 и 2003 годах займа в общей сумме 1 747 398,60 руб., который предоставлен без фактической уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела договор займа от 01.06.2002г. и акты приема-передачи денежных средств на общую сумму 1 773 886,79 руб. (т. 3, л. д. 6-24).

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части правомерно пришел к выводу о получении предпринимателем материальной выгоды в виде экономии на процентах от использования заемных средств в размере 1 391 423 руб. с учетом наличия преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 23.08.2007г. (т. 6, л.д. 20-31)

Довод предприниматель о том, что обстоятельства установленные решение Новочеркасского городского суда  не носят преюдициального характера, так как ни налоговая инспекция, ни ИП Кутырев А.А. не являлись лицами, участвовавшими в деле, подлежит отложению в виду следующего.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом часть 3 ст. 69 АПК РФ не содержит правила о необходимости участия тех же лиц, которое предусмотрено для решений арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что не подлежат исследованию и доказыванию вопросы принадлежности Тараненко А.И. подписей на актах приема-передачи денежных средств, размер полученных им денежных средств, а также правовая природа договора от 01.06.2002г., установленные решением суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя об отсутствии материальной выгоды, со ссылкой на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.02.2008г. (т.7, л.д. 50-51). Взыскание с предпринимателя процентов исходя из размера, определенного в договоре  займа - 0,01 % в месяц не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя материальной выгоды от экономии на процентах, поскольку при расчете материальной выгоды, полученной в связи с неуплатой процентов налоговая инспекция в соответствии с положениями ст. 212 НК РФ  исходила из разницы между процентом, установленным в договоре (0,01 % в месяц) и 3/4 ставки рефинасирования Центрбанка России в год (т.6, л.д. 64-67).  Взыскание же с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, а не взысканием процентов по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает,  суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции от 22.01.2007г. № 7 недействительным доначисление за 2003 год - НДФЛ в размере 13 975 руб., налоговых санкций в размере 2 795 руб. и соответствующей пени, за 2004 год - налога в размере 16 670 руб., налоговых санкций в размере 3 334 руб. и соответствующей пени, за 2005 год - налога в размере 16 670 руб., налоговых санкций в размере 3 334 руб. и соответствующей пени, в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции и предпринимателя, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 24 марта 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам следует возложить на налоговую инспекцию и предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2008г. по делу № А53-912/2007-С6-47 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тараненко А.И. из федерального бюджета 950 рублей  государственной пошлины  излишне уплаченной  по квитанции от 27.02.2008г. № 652693498.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева