Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А32-9726/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. для произведения расчетов с Калининской АЭС и произвести взаимозачеты с управлением здравоохранения администрации города и МЖКФ города. МЖКФ города предписывалось произвести взаимозачеты с МУП «Сочитеплоэнерго» по списанию задолженности за тепловую энергию с бюджетных организаций здравоохранения, финансируемых из городского бюджета.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что соответствующий зачет был проведен, при котором Калининская АЭС уменьшила задолженность ОАО «Кубаньэнерго» за электроэнергию, ОАО «Кубаньэнерго» уменьшило задолженность МУП «Водоканал» за электроэнергию, МУП «Водоканал» уменьшил задолженность МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» за холодную воду, а МУП «Сочитеплоэнерго» уменьшило задолженность управления здравоохранения администрации города и МУЗ Горбольницы №4 за тепловую энергию.

Однако в сентябре 1999г. МУП «Водоканал» известил МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о том, что в сентябре 1999г. им согласно извещения Сочинского МРО Энергосбыта ОАО «Кубаньэнерго» произведено сторно зачета за холодную воду и услуги по канализированию от февраля 1998г. от Калининской АЭС на сумму 1 756 291,63 руб. После проведенной соответствующей переписки МУП «Сочитеплоэнерго» в марте 2000г. сторнировало вышеуказанный зачет, т.е. увеличило задолженность управления здравоохранения и МУЗ Горбольница №4 на 1 756 291,63 руб. Последние сторно зачета не признавали, что следует из писем (т. 2 л.д. 12, 19, 67, 77).

В мае 2000г. МУП «Сочитеплоэнерго» в одностороннем порядке восстановило зачет и сообщило об этом все заинтересованные стороны.

В марте 2001г. арбитражный суд, рассматривая дело №А32-13624/2000-26/346 о взыскании с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу МУП «Водоканал» задолженности на общую сумму 18 240 857, 42 руб., исследовав все материалы дела, указанный зачет не признал и 13.03.2001г. вынес решение о взыскании с МУП «Сочитеплоэнерго» в пользу МУП «Водоканал» 1 756 291, 63 руб.

В мае 2001г. указанная сумма была списана с расчетного счета МУП г. «Сочитеплоэнерго» инкассовым поручением в бесспорном порядке. В связи с этим в мае 2001г. МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» произвело окончательное сторно вышеупомянутого зачета, о чем известило Управление здравоохранения администрации города, МУЗ Горбольница №4 и МЖКФ города. Из далее проводимой переписки следовало, что Управление здравоохранения администрации города, МУЗ Горбольница №4 не признают за собой восстановленную задолженность за тепловую энергию.

В отношении списанных на убытки дебиторских задолженностей контрагентами были составлены, подписаны и скреплены печатями в двухстороннем порядке акты сверки расчетов за тепловую энергию по состоянию на 01.08.1996г. №85 от 08.08.1996г. и №174 от 08.08.1996г.

Из писем Управления Здравоохранения (т. 2 л.д. 78-79) следует, что задолженность 1996г. в сумме 1 146 060,27 руб. была погашена по распоряжению главы администрации города Сочи от 22.08.96г. через Муниципально – жилищно – коммунальную фирму. Произвести оплату не проведенного зачета с 1996г. не представляется возможной, за сроком давности.   

Заявитель списал указанную задолженность на убытки, включаемые во внереализационные расходы в 2005г., на основании акта от 30.06.05г. (т. 2 л.д. 91) и акта №1 от 30.06.05г. о выборочной инвентаризации расчетов с покупателями тепловой энергии с просроченной задолженностью.

Из приложения к протоколу судебного заседания от 24.03.08г. следует, что представитель налоговой инспекции пояснил судебной коллегии, что на спорные эпизоды действительно приходятся суммы доначисленного налога на прибыль за 2004г. – 540 168 руб., за 2005г. – 421 510 руб., штраф 192 336 руб., что отражено под подпись представителя (т. 4 л.д. 78).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная дебиторская задолженность являлась документально подтвержденной и в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ нереальной ко взысканию.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным доначисление налога на прибыль за 2005г., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что ввиду непредставления в полном объеме первичных документов, подтверждающих оказанные заявителем услуги Управлением здравоохранения администрации города и МУЗ Горбольницы №4 за тепловую энергию, дебиторская задолженность не подлежит списанию как недоказанная, поскольку из совокупности представленных документов, писем контрагентов следует, что задолженность признавалась и считалась на протяжении ряда лет оплаченной, следовательно, оснований полагать, что данные услуги не оказывались, не имеется.

Судебной коллегией не принимается довод налоговой инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что судом проведено предварительное судебное заседание по данному делу на день раньше с последующим переходом в стадию судебного разбирательства, о чем свидетельствует определение от 25.06.07г. на основании следующего.

Определением суда от 28.02.08г. исправлена опечатка, допущенная в дате изготовления определения суда от 26.06.07г. (т. 4 л.д. 70)

Из материалов дела следует, что определением от 21.05.07г. назначено предварительное судебное заседание на 26.06.07г. Согласно почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела (т.2 л.д. 20-21) указана дата заседания 26.06.07г. Определением от 26.06.07г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.08г.) окончена подготовка к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 11 час. 40 мин. 25.07.07г. На обратной стороне определения стоит подпись представителя предприятия, участвовавшего в судебном заседании, о получении копии определения 26.06.07г. (т. 2 л.д. 24 оборот).

Судебная коллегия считает, что приведенные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии явной опечатки в дате определения суда, которая устранена определением суда от 28.02.08г., а не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.   

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2008 г. по делу № А32-9726/2007-59/158 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России №7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева