Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 n 15АП-12505/2010 по делу n А32-19599/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 15АП-12505/2010
Дело N А32-19599/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект": представитель по доверенности Егоров В.Г., доверенность N 01/08 от 01.08.2010;
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг": представитель по доверенности Надехницкий А.А., доверенность N 13 от 02.09.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг"
на решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010 по делу N А32-19599/2010-7/375
по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг"
о взыскании 5 650 406,14 руб.
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:
закрытое акционерное общество "Корпорация "РосПолиТехПроект", (далее - ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг", ответчик) о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 5 650 406,14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 252,03 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации Инвестиционного проекта. В период действия договора истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства нецелевым образом, в нарушение условий заключенного договора. Следовательно, данная сумма денежных средств является доходом ответчика (неосновательным обогащением) и убытком истца.
Решением суда от 03.09.2010 взысканы с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" в пользу ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" 5 650 406,14 руб. и 51 252,03 руб. расходов по оплате госпошлины.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Инвестиционному договору. Доказательства получения истцом имущества или других ценностей от перечисленных им денежных средств в материалы дела не представлены.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 03.09.2010 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что истец, перечисляя денежные средства согласно платежным поручениям, в которых в графе "операция" указано, что денежные средства являются процентами по кредитному договору, действовал как поручитель ответчика по кредитному договору, заключенному между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург". На основании договора поручительства и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации на поручителя по кредитному договору возлагается такая же ответственность, как и на заемщика.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" просит решение суда от 03.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.
Представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (генеральный инвестор, участник-2) и ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" (застройщик, участник-1) заключен Инвестиционный договор N 01/Н-08 от 29.02.2008 (далее - Инвестиционный договор).
По условиям пунктов 2.3, 2.4 Инвестиционного договора участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации Инвестиционного проекта (строительство административно-торгового здания на земельном участке с целью приобретения прав на объект).
Вклад участника-2 в общее дело осуществляется в виде инвестирования в строительство объекта 100% денежных средств либо иного имущества, необходимых для реализации Инвестиционного проекта; общей суммы по договорам займа, заключенным между участником-1 и участником-2, зачитываемой как вклад участника-2 на основании соглашения от 29.02.2008 N 01/08 о прекращении новацией обязательства по договорам займа; расходов на содержание службы заказчика с момента подписания инвестиционного проекта.
Вклад участника-1 в общее дело осуществляется в виде инвестирования строительства объекта путем предоставления земельного участка площадью 324 кв. м (кадастровый номер: 23:47:03 05 026:0007; свидетельство о государственной регистрации права серия 23 АД 392091 от 15.07.2005) и имущественных прав аренды (договор аренды N 555 от 26.07.1996) на земельный участок площадью 366 кв. м.
Платежными поручениями в период с апреля 2008 г. по январь 2010 г. истец перечислил ответчику 5 650 406,14 руб. При этом в назначении платежа указал, что оплата денежных средств по договору N 01/Н-08 от 29.02.2008, проценты по договору N 033-07-01317.
Кредитный договор N 033-07-01317 заключен между ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" 14.09.2007 г.
Пунктом 1.3 Инвестиционного договора предусмотрены сроки начала реализации Инвестиционного проекта - квартал 2007 года. Окончание реализации Инвестиционного проекта - квартал 2008 года.
Письмом N 136 от 02.02.2010 ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" выразило намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Инвестиционному договору N 01/Н-08 от 29.02.2008.
Доказательства обратного ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, указанным письмом ответчик предлагал истцу произвести сверку расчетов по договору.
Письмом от 02.04.2010 N 440 ответчик не признал перечисление истцом 5 650 406,14 руб. по исполнению обязательств по договору N 01/Н-08 от 29.02.2008.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что из текста указанного письма N 440 от 02.04.2010, а также Акта сверки от 22.03.2010 к инвестиционному договору N 01/Н-08 от 29.02.2008 следует, что ответчик не признает указанные затраты произведенные истцом, как затраты по инвестиционному договору N 01/Н-08 от 29.02.2008.
Отказ ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" вернуть генеральному инвестору полученные по Инвестиционному договору денежные средства явился основанием для предъявления ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" иска по настоящему делу.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).
Таким образом, предметом доказывания по заявленному иску в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие получение истцом имущества или других ценностей от перечисленных им денежных средств.
Доказательства обратного ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец отказался от исполнения инвестиционного договора в одностороннем порядке. Объект инвестиционного строительства в установленном договором порядке не передавался генеральному инвестору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отпали основания для удержания суммы, полученной им от истца в счет оплаты по Инвестиционному договору в размере 5 650 406,14 руб.
Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Доказательства возврата ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены.
Ссылка подателя жалобы на то, что к данным правоотношениям не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а применимы нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчиком не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего истцом исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не представлены доказательства перечисления полученных от истца денежных средств в счет оплаты процентов по кредитному договору N 033-07-01317 от 14.09.2007, заключенному между ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" в пользу ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" 5 650 406,14 руб. и 51 252,03 руб. расходов по оплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010 по делу N А32-19599/2010-7/375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 n 15АП-12460/2010 по делу n А32-27378/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также