Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А32-22441/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последствия.

В злонамеренное соглашение могут вступить представители договаривающихся сторон, совершающие сделку от имени соответствующих юридических лиц. Указанная норма предполагает, что соответствующие намерения должны исходить от представителей обеих сторон. Спорный договор подписан директором ООО «САНИЭЛ», который по смыслу указанной нормы должен был вступить в злонамеренное соглашение с представителем ООО «Мастерлюкс». Однако приведенный истцом довод противоречит позиции ООО ПСО «САНИЭЛ» по делу, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на злонамеренный сговор представителей сторон несостоятельна.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заключения договора от 16.08.2006 под влиянием обмана, угроз со стороны Администрации Лазаревского района г.Сочи или злонамеренного оглашения представителя одной стороны с другой.

Кроме того, в исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на насильственное навязывание должностными лицами Администрации Лазаревского района г. Сочи дополнительных работ по муниципальному контракту № 4-АОК от 20.04.2006, подразумевая под насилием воздействие на волю контрагента посредством использования служебного положения.

Заявитель указывает на то, что дополнительные работы по договору  выполнялись истцом в приказном порядке.

Вместе с тем, указания должностных лиц Администрации не являлись обязательными для ООО «ПСО «САНИЭЛ», так как Администрация Лазаревского района г.Сочи, вступая в гражданские правоотношения с частными организациями, находится с ними в равном положении и отношения между ними регулируются заключенными договорами (контрактами).

Объемы работ по муниципальному контракту согласованы в приложении. Выполнение дополнительных работ по договору является изменением объемов работ, а, следовательно, изменением условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Ссылка истца на увеличение объемов работ документально не подтверждена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении муниципального контракта не являются основанием для признания его недействительным. Вместе с тем, ООО «ПСО «САНИЭЛ» вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по муниципальному контракту.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи разговора в кабинете главы Администрации Лазаревского района г. Сочи. Суд первой инстанции посчитал указанное обстоятельство недопустимым.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о прослушивании аудиозаписи разговора в кабинете главы Администрации Лазаревского района г.Сочи судом апелляционной инстанции не принимается. Учитывая, что истец не представил иных доказательств заключения сделки с пороком воли, аудиозапись разговора не может быть принята арбитражным судом в качестве единственного доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО «ПСО «САНИЭЛ» о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи.

Представленная истцом в материалы дела копия договора от 01.08.2006, подписанного директором ООО «Мастерлюкс», не свидетельствует о недействительности договора от 16.08.2006.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, ответ ОВД от 03.11.2006 № 45/6-18597 на обращение главы Лазаревского района г. Сочи и рапорт к нему не могут быть приняты в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Обстоятельства, в доказательство которых истцом представлены указанные документы, подлежат доказыванию в общем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая то, что истцом не доказаны основания недействительности договора, договор от 16.08.2006 следует признать заключенным в соответствии с принципом свободы договора, требованиями законодательства и волей ООО «ПСО «САНИЭЛ».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В ходе рассмотрения дела Администрацией Лазаревского района г. Сочи заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по недействительной сделке. Суд первой инстанции счел заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

Однако в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

ООО «Мастерлюкс», являющееся вторым ответчиком по делу и стороной спорного договора от 16.08.2006, о применении срока исковой давности не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. Вместе с тем, ошибочный вывод суда о необходимости применения срока исковой давности не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «ПСО «САНИЭЛ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2008 г. по делу № А32-22441/2007-7/592 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева