Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А32-395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                               дело № А32-395/2008-29/1-1АЖ

17 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Радио»: представитель Латышев Павел Львович (паспорт №  74 99 087036, выдан Лабытнангским ГОВД Ямало-Ненецкого автономного округа 30.11.2000г.) по доверенности от 25.03.2008г.

от Управления Госстройнадзора КК: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 25.03.2008г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 февраля 2008г. по делу № А32-395/2008-29/1-1АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радио»

к Управлению Государственного строительного  надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Мицкевич С.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радио» (далее – ООО «Радио») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного  надзора Краснодарского края (далее – Управление Госстройнадзора КК, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2007г. о привлечении ООО «Радио» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000000руб.

Решением суда от 19.02.2008г. постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края №2-Ю-430 от 17.12.2007г. признано незаконным и отменено в части меры ответственности, размер штрафа уменьшен судом до 500000руб. В остальной части заявленного требования отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела доказан факт совершения ООО «Радио» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. При этом суд счел необходимым отменить постановление административного органа в части меры ответственности, поскольку Управлением госстройнадзора Краснодарского края не обосновано наложение на ООО «Радио» штрафа в максимальном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радио» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ООО «Радио» просит решение суда отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме. В обоснование жалобы ООО «Радио» ссылается на то, что строительство объекта «Станция техобслуживания автомобилей на два поста» осуществляется ООО «Радио» на основании разрешения на строительство №751 от 14.12.2007г., выданного Администрацией МО г. Анапа. До получения указанного разрешения строительство объекта осуществлялось на основании разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора  №485 от 29.11.2003г. на выполнение всех видов строительно-монтажных работ. Поскольку строительство было начато до 30.12.04г., т.е. до вступления в силу ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.04г. №191-ФЗ, то получение ООО «Радио» разрешения на строительство не требуется. Согласно п. 3 ст. 8 указанного ФЗ разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными. Разрешение №485 от 29.11.03г. было выдано инспекцией госархстройнадзора в соответствии с полномочиями инспекции. Постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ООО «Радио» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Радио» в полном объеме.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила. В суд поступил отзыв Управления на жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Радио», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.02.2008г.

Как следует из материалов дела, инспектором управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапы по запросу Анапской межрайонной прокуратуры была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве здания станции технического обслуживания автомобилей в районе микрорайона №12, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9 – застройщик ООО «Радио». В результате проверки установлено, что ООО «Радио» ведет строительство 3-х этажного здания с цокольным этажом размерами 13,0×65,0м. На момент проверки построен цокольный этаж здания и ведется строительство 1-го этажа здания.

На основании результатов проверки Анапским межрайонным прокурором  27.11.2007г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Радио» по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии директора ООО «Радио» Блоха В.В., который отказался от объяснений, постановление вручено директору лично. В постановлении указано, что в действиях ОО «Радио» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку обществом осуществляется с привлечением подрядной организации строительство трехэтажного здания станции технического обслуживания с цокольным этажом при отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается информацией управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа от 01.11.07г. №01/2488, информацией заместителя главы муниципального образования города-курорта Анапа от 14.11.07г. №274.

Материалы административного дела направлены по подведомственности начальнику Управления Государственного строительного надзора по Краснодарскому краю.

Определением №2-ю-430и от 07.12.07г. назначено время и место рассмотрения материалов административного дела. Определение направлено ООО «Радио», директор ООО «Блоха» извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела телеграммой.

17.12.2007г. первым заместителем Управления государственного строительного надзора Краснодарского края вынесено постановление №2-ю-430и о привлечении ООО «Радио» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Считая незаконным постановление Управления госстройнадзора Краснодарского края, ООО «Радио» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Радио» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Как видно из постановления о возбуждении административного дела ООО «Радио» осуществлялось строительство здания станции технического обслуживания при отсутствии разрешения на строительство.

Таким образом, наличие в действиях общества «Радио» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Радио» как юридическое лицо является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для обеспечения соблюдения правил строительства объектов капитального строительства общество «Радио» не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по получению всей необходимой разрешительной документации, при осуществлении строительства станции технического обслуживания. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества «Радио» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что строительство объекта «Станция техобслуживания автомобилей на два поста» осуществляется ООО «Радио» на основании разрешения на строительство №751 от 14.12.2007г., выданного Администрацией МО г. Анапа. Судом апелляционной инстанции указанное разрешение не принимается во внимание, поскольку на момент выявления административного правонарушения (ноябрь 2007г.) у общества «Радио» соответствующее разрешение отсутствовало.

Довод ООО «Радио» о том, что до получения разрешения №751 от 14.12.2007г. строительство осуществлялось на основании разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора  №485 от 29.11.2003г. на выполнение всех видов строительно-монтажных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Форма разрешения на строительство в соответствии с ч. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ утверждена Постановлением Правительства РФ №698 от 24.11.2005г.

Строительство объекта было начато ООО «Радио» до вступления в законную силу действующего в настоящее время Градостроительного кодекса РФ.

Действовавший ранее Градостроительный кодекс РФ (от 07.05.1998г. №73-ФЗ) также предусматривал в ст. 62 необходимость получения разрешения на строительство - документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

На момент получения обществом «Радио» разрешения №485 на выполнение всех видов строительно-монтажных работ разрешения на строительство выдавались в соответствии с утвержденным Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 23.06.2000г. №571-П «Положением о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае».

В п. 14 раздела 2 данного Положения указано, что разрешение на строительство является основанием для получения заказчиком разрешения на выполнение строительно - монтажных работ, выдаваемого территориальным и местными органами государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации.

Указанное Положение утратило силу на основании Постановления Законодательного собрания Краснодарского края №1580-П от 29.06.2005г. в связи с принятием Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004г. №190-ФЗ.

Таким образом, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №485 не может быть признано разрешением на строительство в смысле ст. 62 Градостроительного