Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-9104/2010 по делу n А53-13328/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию предмета лизинга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-9104/2010
Дело N А53-13328/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 июня 2010 г. об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А53-13328/2010,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПром"
об изъятии трактора
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПром" (далее - общество) об изъятии имущества после расторжения договора финансовой аренды (лизинга), а именно трактора Беларус-82.1.
Лизинговая компания также просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета обществу и другим лицом на эксплуатацию трактора.
Определением арбитражного суда от 01 июля 2010 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. Суд указал на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 г. по делу N А53-2982/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.
Суд также указал на необоснованность ходатайства лизинговой компании о принятии обеспечительной меры.
Не согласившись с принятым судебным актом, лизинговая компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ходатайство истца заявлено в рамках отдельного искового производства, а не в рамках дела о банкротстве, имущество не включено в конкурсную массу, ответчик продолжает распоряжаться имуществом истца.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Предметом исковых требований является изъятие имущества после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) - трактора Беларус-82.1.
Как указано судом и не отрицается лизинговой компанией, подтверждается приложенной к апелляционной жалобе перепиской с конкурсным управляющим общества Кулишовым С.Г., решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 г. по делу N А53-2982/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом, по правилам, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введена процедура конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Тем самым, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но исключительно в рамках процесса по делу о банкротстве. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.
Под имуществом должника в данном случае следует понимать все находящееся в сфере хозяйственного господства должника имущество, поскольку выяснение вопроса о собственнике объекта, находящегося во владении должника, об основаниях владения должником данным объектом требует рассмотрение спора по существу, принятие же судом обеспечительных мер является ускоренным средством защиты.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанных истцом обеспечительных мер.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета эксплуатации трактора.
Имущество было передано ответчику на основании договора, т.е. ответчик получил имущество в законное владение.
Сам по себе факт расторжения договора не приводит к тому, что владение становится незаконным, за время владения после расторжения договора сохраняется обязанность ответчика по уплате арендной платы. Поэтому заявленная мера не отвечает критерию соразмерности и критерию необходимости соблюдения при принятии обеспечительных мер баланса интересов сторон.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2010 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-13328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-9072/2010 по делу n А53-25774/2009 По делу о возврате арендованного имущества, выселении из занимаемого помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также