Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А53-7660/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№1/180 налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки представлен счет-фактура №1/184 от 16.01.04г., который, по объяснению предпринимателя, был запрошен у поставщика и отправлен почтой.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что к товарной накладной №1/184 ошибочно была выписана счет-фактура за №1/180, первоначально счет-фактура была выписана за №1/180 вследствие арифметической ошибки, поскольку поставщик выдавал счета-фактуры и товарные накладные с одними и теми же номерами.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы, поскольку отличие номера первоначально представленного поставщиком счета-фактуры от номера счета-фактуры, представленного в качестве исправления счета-фактуры не может быть квалифицировано как замена счета-фактуры. Несмотря на то, что в указанных счетах-фактурах совпадают дата, сумма, количество и цена товара, отличие номера счета-фактуры свидетельствует о том, что счет-фактура №1/184 является вновь выписанным, самостоятельным счетом-фактурой, не являющимся заменой счету-фактуре №1/180.

На основании договора с ООО «Элинвуд» по счет-фактуре №Э0000000578 от 30.07.2004г. предпринимателю Грибенниковой Е.Г. передан товар – фурнитура к ПВХ панелям на сумму 40000руб. Оплаты данного товара произведена на основания счета на оплату №581 от 30.07.04г. платежным поручением №51 от 30.07.04г. Доставка товара произведена автотранспортом продавца, в подтверждение чего продавцом выдана товарно-транспортная накладная №0000081 от 30.07.04г. и товарная накладная №ЭС-0000578 от 30.07.04г.

Налоговым органом при проведении проверки было установлено, что счет-фактура №Э0000000578 от 30.07.04г. подписан неустановленными лицами, а также в нем не указан адрес грузополучателя. В приложении к возражениям по акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком была представлена счет-фактура №Э000000578 от 30.07.04г., замена произведена на основании письма ООО «Элинвуд» от 07.03.04г. Налоговым органом не принят указанный счет-фактура, поскольку его номер отличается от номера первоначально представленного счета-фактуры.

В апелляционной жалобе предприниматель Грибенникова Е.Г. указывает, что различие в номере (7 нолей в первоначальном счете-фактуре и 6 нолей в исправленном) является следствием арифметической ошибки: первоначально было ошибочно указано 7 нолей, ошибка была исправлена.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогоплательщика, поскольку как указывалось ранее, отличие номера счета-фактуры не может быть квалифицировано как замена (исправление) одного и тоже счета-фактуры. Отличие номера счета-фактуры №Э000000578 не позволяет идентифицировать его со счетом-фактурой №Э0000000578.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано действительным как соответствующее нормам НК РФ решение налогового органа №3 от 19.04.07г. в части непринятия к вычету сумм НДС по счету-фактуре №1/180 от 16.01.04г. и счету-фактуре №Э0000000578 от 30.07.04г. В связи с этим судом правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении в этой части требований.

ИФНС России по г. Белая Калитва в апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении предпринимателя Грибенниковой Е.Г. счета-фактуры не были заменены;  по мнению налогового органа, суд неправомерно признал замену счетов-фактур, на самом деле имело место их повторное изготовление.

Так, налоговый орган указывает, что счета-фактуры №1/183 от 22.01.04г., №Э000000100 от 09.03.04г.,  №000000577 от 08.07.04г., №000000580 от 30.07.04г., выставленные ООО «Элинвуд», не могли быть заменены, поскольку письмо о замене датировано 07.03.04г. – раньше выставления счетов-фактур. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО «Элинвуд» является недействующим лицом.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Грибенниковой Е.Г. пояснил, что в дате письма от 07.03.04г. допущена опечатка и неверно указан год, вместо 2005г. ошибочно указан 2004г. Таким образом, указанные выше счета-фактуры заменены на основании письма от 07.03.2005г. и необоснованно не приняты налоговым органом. Несоответствие инициалов Мурашко В.А., а также ошибочное указание вместо г. Зеленоград города Зерноград (в счетах-фактурах, представленных ООО «Статлюкс») также свидетельствует о допущенных опечатках и не может являться основанием для отказа в принятии соответствующих счетов-фактур, в том числе счетов-фактур №1/183, №Э-000000100, №0000000577, замененных по инициативе налогоплательщика. Ссылки налогового органа на несоответствие форматов первоначально представленных и замененных счетов-фактур также не может свидетельствовать о несоответствии замененных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку замененные счета-фактуры содержат всю необходимую информацию.  

Ссылки налогового органа на неточности, содержащиеся в выставленных ООО «Статлюкс» счетах-фактурах (впоследствии замененных) также не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о недостоверности содержащейся в счетах-фактурах информации, в которых содержится необходимая и достаточная информация о произведенных операциях поставки продукции. В представленных первоначально и замененных счетах-фактурах совпадают номера, даты документов, количество товара, стоимость товара. Доводы налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, не принимаются судом во внимание, как неподтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ), и носящие предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

Конституционный суд РФ в определении от 25.07.2001г. №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защиты пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Поскольку в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Анализ норм НК РФ, регулирующих порядок уплаты и возмещения (вычета) налога на добавленную стоимость свидетельствует о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В разногласиях на акт проверки предприниматель отметил наличие у него всех необходимых для применения вычетов документов, в том числе по отгрузке товара. Однако указанные документы налоговая инспекция вопреки положениям частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ фактически не истребовала и не оценила при вынесении решения, тогда как представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные подтверждают факт поставки и правильность применения вычетов в соответствующем налоговом периоде.

Суд первой инстанции в обжалуемом решение пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры были исправлены предпринимателем путем представления налоговой инспекции счетов-фактур с тем же номером, датой, суммой и заполненными реквизитами. Нарушения, допущенные при выставлении счетов-фактур, имели место по вине продавца товара. При этом нарушения продавцом требований законодательства при оформлении документов не может рассматриваться в качестве основания к отказу в возмещении (вычете) налога предпринимателю. Данные нарушения были устранены по инициативе предпринимателя в соответствии с требованиями статей 169-172 НК РФ, что по существу не оспорено налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что ООО «Элинвуд» и ООО «Статлюкс» являются недействующими лицами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период поставок и выписки счетов-фактур ООО «Элинвуд» и ООО «СтатЛюкс» у предпринимателя отсутствовали какие-либо объективные данные, указывающие на то, что ООО «Элинвуд» является недобросовестным налогоплательщиком. Неуплата обществом «Элинвуд» и обществом «СтатЛюкс» НДС в бюджет, неполучение ответов по их всвтречным проверкам или невозможность их проведения в рассматриваемом случае не может каким-либо негативным образом влиять на право предпринимателя Грибенниковой Е.Г. на получение вычетов по НДС, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика. Предприниматель, избирая партнеров по сделкам, проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

На основании изложенного, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности осуществленных предпринимателем хозяйственных  операций, а также неуплаты поставщикам в составе покупной цены соответствующих сумм НДС. В период осуществления операций поставки контрагенты предпринимателя являлись действующими лицами и сдавали налоговую отчетность в налоговые органы. Имевшие место в счетах-фактурах недостатки были исправлены путем замены счетов-фактур, исправленные счета-фактуры представлялись предпринимателем налоговому органу, факт же необоснованного их непринятия и нерассмотрения налоговым органом не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычете соответствующих сумм НДС.

В связи с изложенным решение ИФНС России по г. Белая Калитва №3 от 19.04.07г. является недействительным в части начисления предпринимателю НДС в сумме 132682,64руб., и соответствующих сумм штрафа и пени.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований ст.71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение о необходимости частичного удовлетворения требований предпринимателя. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалобы относится соответственно на предпринимателя и налоговый орган. ИФНС России по г. Белая Калитва при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с налоговой инспекции в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2008г. по делу №А53-7660/2007-С4-48 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

И.Г. Винокур