Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А53-26651/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26651/2009

05 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 11.12.2009 Кольб С.В.,

от заинтересованного лица: представителя по доверенности № 02-32/726 от 25.07.2008 Симанчука П.Б.; представителя по доверенности № 02-32/666 от 13.04.2010 Гуреева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 года по делу № А53-26651/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Сампо-Ростов"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным решения Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01 сентября 2009 года № 10313000-22-08/279, а так же требования об уплате таможенных платежей от 08 сентября 2009 года № 1318;

о признании незаконным решения Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01 сентября 2009 года № 10313000-22-08/280, а так же требования об уплате таможенных платежей от 08 сентября 2009 года № 1317;

о признании незаконным решения Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01 сентября 2009 года № 10313000-22-08/281, а так же требования об уплате таможенных платежей от 08 сентября 2009 года № 1319;

о признании незаконным решения Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01 сентября 2009 года № 10313000-22-08/282, а так же требования об уплате таможенных платежей от 08 сентября 2009 года № 1321;

о признании незаконным решения Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01 сентября 2009 года № 10313000-22-08/283, а так же требования об уплате таможенных платежей от 08 сентября 2009 года № 1320;

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сампо-Ростов" (далее – ЗАО "Сампо-Ростов", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01 сентября 2009 № 10313000-22-08/279, а так же требования об уплате таможенных платежей от 08 сентября 2009 № 1318; о признании незаконным решения Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01 сентября 2009 № 10313000-22-08/280, а также требования об уплате таможенных платежей от 08 сентября 2009 № 1317; о признании незаконным решения Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01 сентября 2009 № 10313000-22-08/281, а также требования об уплате таможенных платежей от 08 сентября 2009 № 1319;о признании незаконным решения Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01 сентября 2009 № 10313000-22-08/282, а также требования об уплате таможенных платежей от 08 сентября 2009 № 1321; о признании незаконным решения Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01 сентября 2009 № 10313000-22-08/283, а также требования об уплате таможенных платежей от 08 сентября 2009 № 1320 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что ввезенные молотильные аппараты являются конструктивными элементами (механизмами), используемые для сборки комбайнов и используются обществом именно для сборки комбайнов, а также конструктивные особенности молотильных аппаратов не позволяющие их использование для обмолота самих по себе, без установки на комбайн, в связи с чем не имеют потребительских свойств товаров – не могут использоваться для обмолота и не являются законченными машинами и механизмами для обмолота (код ТН ВЭД 8433 52 000 0), а являются частями машин для уборки сельскохозяйственных культур и относятся к коду ТН ВЭД 8433 90 000 0.

Решением суда от 11 февраля 2010 года признаны незаконными решение Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01 сентября 2009 № 10313000-22-08/279, а также требование об уплате таможенных платежей от 08 сентября 2009 № 1318; решения Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01 сентября 2009 № 10313000-22-08/280, а также требование об уплате таможенных платежей от 08 сентября 2009 № 1317; решение Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01 сентября 2009 № 10313000-22-08/281, а также требование об уплате таможенных платежей от 08 сентября 2009 № 1319; решение Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01 сентября 2009 № 10313000-22-08/282, а также требование об уплате таможенных платежей от 08 сентября 2009 № 1321; решение Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01 сентября 2009 № 10313000-22-08/283, а также требование об уплате таможенных платежей от 08 сентября 2009 № 1320.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что задекларированный обществом по ГТД №№10313060/030908/0009522, 10313060/120908/П009919, 10313060/160908/П009998, 10313060/190908/П010210, 10313060/080409/П002274 товар не может быть отнесен к законченному технологическому узлу (механизму) комбайна, поскольку изготавливается специально для ЗАО «Сампо-Ростов» (по оригинальным конструкциям) и применяется исключительно на выпускаемых заводом зерноуборочных комбайнах «Сампо». Общество производит комбайны и комплектующие для зерноуборочных комбайнов, предназначенные для обмолота сельскохозяйственных культур, молотильные аппараты    получены    им    по    специальному    заказу    и оригинальным чертежам как комплектующие для производимых комбайнов, в связи с чем классификация  обществом товара по коду ТН ВЭД 8433 90 000 0 правомерна.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввезенный обществом товар представляет собой машины и механизмы для обмолота прочие, а поэтому его характеристики и предназначение удовлетворяют тексту субпозиции 8433 52 ТН ВЭД России, что подтверждает правомерность действий таможенного органа по переклассификации товара. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал доводы Ростовской таможни  о том, что выставленные Ростовской таможней требования не являются нормативно-правовыми или ненормативно-правовыми актами и не подлежат обжалованию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, возражая на доводы Ростовской таможни, настаивает на достаточности представленных в дело доказательств для вывода о неправомерности примененного таможней кода классификации. Кроме того, общество считает довод таможни о том, что требования об уплате таможенных платежей не являются нормативно-правовыми или ненормативно-правовыми актами, неправомерным, поскольку данные требования представляют собой исключительно уведомления  о необходимости уплаты  таможенных платежей. Довод о невозможности обжалования данных требований по причине невлияния на правильность классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России также не верен; признание незаконными решений о классификации товара влечет отмену выставленных обществу требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам, дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 2004 г. ЗАО «Сампо-Ростов» осуществляет сборку комбайнов «Сампо» из оригинальных комплектующих, поставляемых «Сампо Розенлев ЛТД» (Финляндия) и продажу готовых комбайнов на территории РФ и стран СНГ под торговой маркой «Сампо-Ростов». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО «Сампо-Ростов» является «Производство машин используемых в растениеводстве». ЗАО «Сампо-Ростов» осуществляет продажу готовых комбайнов, а продажей запасных частей занимается в рамках обязательств осуществления сервисного обслуживания.

ЗАО «Сампо-Ростов» по внешнеторговому контракту купли-продажи от 21 апреля 2006 г. № 1/06, спецификациям № 1095 от 27.08.2008, №1077 от 10.09.2008, №1078 от 11.09.2008, №1079 от 15.09.2008, №1107 от 01.10.2008, заключенному с «Сампо Розенлев ЛТД» (Финляндия) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - запасные части для комбайнов.

На Ростовский таможенный пост были поданы к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» ГТД №№ 10313060/030908/0009522,  10313060/120908/П009919, 10313060/160908/П009998, 10313060/190908/П010210, 10313060/080409/П002274.

В графе ГТД № 31 обществом были заявлены сведения о товаре № 34 по ГТД 10313060/030908/0009522, № 18 по ГТД 10313060/120908/П009919, № 1 по ГТД 10313060/160908/П009998, № 1 по ГТД 10313060/190908/П010210, № 1 по ГТД 10313060/080409/П002274 - «Запасные части для комбайнов, предназначенные для обмолота сельскохозяйственных культур: молотильный аппарат, изготовитель: Сампо-Розенлев Лтд, Финляндия».

В графе ГТД № 33 общество заявило код ТН ВЭД 8433 90 000 0 — «части машин для обмолота или уборки сельскохозяйственных культур». Ставка таможенной пошлины — 0%.

Таможенным органом был разрешен выпуск указанных товаров.

Таможней установлено, что в  пакетах документов ЗАО «Сампо-Ростов» предоставлены копии чертежа изделия из каталога запасных частей. Основной характеристикой комбайна является производительность системы обмолота, которая зависит от диаметра, ширины и частоты вращения 2 молотильного барабана. Система обмолота не имеет собственного привода и приводится в действие с помощью силового агрегата комбайна. Система обмолота комбайна представляет собой законченный технологический узел (механизм) комбайна, выполняющий четко определенную функцию - обмолот зерна.

01.09.2009 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни приняты решения № 10313000-22-08/279, № 10313000-22-08/280, № 10313000-22-08/281, № 10313000-22-08/282, № 10313000-22-08/283 о классификации указанных товаров в другой товарной подсубпозиции - 8433 52 000 0. Ставка таможенной пошлины - 5%.

08 сентября 2009 года на основании указанных решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД Ростовской таможней в адрес направлены требования об уплате таможенных платежей № 1318, № 1317, № 1319, № 3121, № 1320, в соответствии с которыми заявителю предложено произвести доплату таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени.

Несогласие с указанными решениями и требованиями послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности примененной таможней переклассификации ввезенного обществом товара.

Статья 40 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что товары при их декларировании таможенными органами (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Основным документом, устанавливающим порядок описания и кодирования товаров, является Международная конвенция «О гармонизированной системе описания и кодирования товаров» (далее - Конвенция) от 14 июня 1983 года, которая ратифицирована Российской Федерацией 01 января 1997