Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А53-26651/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зерноуборочного комбайна «TUCANO» к классификации молотильного аппарата комбайна «Сампо» неправомерно.

В соответствии с Приказом ФТС РФ от 01.08.2008 № 951 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности» при подготовке предварительного решения изучаются:

договор или внешнеэкономический контракт (включая дополнения, соглашения к нему, имеющие отношение к товару);

тексты товарных позиций, субпозиций, примечания к разделам, группам, товарным позициям, субпозициям, положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД;

алфавитный указатель Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, пояснения к ТН ВЭД;

материалы сессий ВТО по вопросам классификации товаров;

международные стандарты (ISO, Codex alimentarius, регламенты и др.);

национальные стандарты, регламенты, технические условия;

соглашения, включая соглашения по промышленной сборке моторных транспортных средств, их узлов и агрегатов;

-документы, подтверждающие целевое использование товара;

описание товара;

описание многокомпонентного товара для определения материала или составной части, которые в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД придают товару основное свойство и определения, применим ли этот критерий в рассматриваемом случае;

перечень товаров, представленных в наборах для определения составной части, которая в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД придает товару основное свойство и определения, применим ли этот критерий в рассматриваемом случае;

перечень товаров, представленных в некомплектном или незавершенном виде

фотографии и рисунки (при необходимости);

характеристики товара;

количественный и качественный состав товара (при необходимости)­- чертежи, технологические схемы (при необходимости);

применение товара (при необходимости);

способы и виды упаковки товара (при необходимости);

-               заключения экспертных организаций (при необходимости) и другая информация, представленная заявителем для принятия предварительного решения.

Согласно   экспортным  декларациям,   оформленным   "Sampo-Rosenlew"   ltd.   (Финляндия)  о вывозе  молотильных аппаратов   с  территории   Евросоюза   в   РФ,   таможенными   органами Евросоюза  принят   товарный   код  в   отношении   молотильных аппаратов   -   8433   900   0   - «части», такой же, как и заявлен заявителем при оформлении ввоза товара на территорию РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, заявителем правомерно применен код ТН ВЭД России 8433 90 000 0 как части машин для обмолота или уборки сельскохозяйственных культур, основания для переклассификации заявленного обществом кода ТН ВЭД у таможенного органа отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что требования таможни не могут быть оспорены отдельно, не может быть принят во внимание, так как требование представляет собой акт первого этапа процедуры принудительного взыскания доначисленных таможенных платежей, исходит от руководителя таможенного органа, содержит обязательные для исполнения предписания, то есть является ненормативно-правовым актом, право оспорить который предусмотрено главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований заявителя и апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на Ростовскую таможню.

В соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 года по делу № А53-26651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова          

                                                                                                        Н.Н. Смотрова