Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-22138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О назначении дела к судебному разбирательству

части взыскания задолженности за поставленный товар и отказа во взыскании пени решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

           В обоснование жалобы ответчик указал о неправомерном отказе судом в удовлетворении встречных требований о взыскании суммы хранения за нереализованный товар по договору № 2 от 15.12.2006г.

Данные доводы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Ответчик в обоснование встречного иска представил договор № 2 от 15.12.06г, в соответствии с п.6.1 которого покупатель принимает товар на реализацию на срок, не превышающий 40 дней с момента принятия товара. В случае, если в течение указанного срока товар не был реализован, поставщик обязан за свой счет произвести вывоз нереализованного товара. В том случае, если поставщиком не была исполнена обязанность, предусмотренная  пунктом 6.1 договора, покупатель принимает  данный товар  на ответственное хранение с выплачиваемым поставщиком Покупателю вознаграждением за хранение в размере 0,2% в день от цены товара, указанной в накладной, но не более полной цены товара.

Суд первой инстанции признал договор № 2 незаключенным, а следовательно несогласованными условия о хранении товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал фактическое исполнение сторонами указанного договора и установил, что принятая ответчиком продукция практически полностью им реализована. Таким образом, заявитель встречного иска не подтвердил наличие условий для взыскания стоимости хранения товара, поскольку использовал принятый товар для его реализации.

 В соответствии с пояснениями ответчика возврат товар был произведен по товарным накладным 1738 от 22.03.07г.,  440 от 19.07.09г., 8303 от 02.12.08г.  

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства принятия конкретного товара на хранение, уведомление об этом поставщика, направления отчетов поставщику о том, какой товар реализован, а какой принят на хранение.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

 Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

 Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Договор хранения является реальным,  следовательно, должны быть представлены документы о передаче товара на хранение. Вместе с тем, такие документы, отсутствуют, доказательства волеизъявления истца о передаче на хранение товара отсутствую, впоследствии он  реализован, назад не возвращен.

  Кроме того, суд учитывает, что до подачи настоящего иска в суд ответчик не заявлял требования об уплате вознаграждения. Сторонами были подписаны акты сверки, указания на фактическое хранение товара отсутствовали, ответчик признавал непроизведение оплаты за весь полученный товар в качестве своей задолженности. Отсутствует переписка сторон по факту хранения товара. Истец отрицает факт заключения договора № 2.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Проанализировав действия сторон, суд приходит к выводу, что  договор хранения сторонами фактически не исполнялся. Между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Поскольку доказательств принятия товара на хранение и исполнение договора хранения не представлены, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств несения расходов по хранению товара заявителем также не представлено.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения, судом фактически не разрешено ходатайство о назначении экспертизы в связи с заявлением  истца фальсификацией договора.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в решении суда указано, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку  возможно рассмотреть спор  по материалам дела.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, по ходатайству лица, участвовавшему в деле.  Экспертиза является одним из доказательств. 

Вместе с тем, суд определяет возможность рассмотрения спора по существу по материалам дела.

С учетом анализа отношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности в проведении экспертизы на предмет фальсификации договора № 2, поскольку спор возможно рассмотреть по материалам дела.

В суде апелляционной инстанции истец о проведении экспертизы не заявлял, решение суда не оспаривает. 

Доводы жалобы о том, что судом допущены арифметические ошибки также не обоснованы, поскольку исправительным определением, содержащемся  в дополнительном решении суда от 09.03.2010г. сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца исправлена в соответствии с мотивировочной частью решения от 18.02.2010г., что не противоречит ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 18.02.2010г. является обоснованным и законным, основания для его изменения отсутствуют.

Однако, в обоснование жалобы ответчик указывает, что при вынесении дополнительного решения от 09.03.2010г. он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что обжалует решение суда с учетом  дополнительного решения.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает, что жалоба заявлена также в отношении дополнительного решения, принятого судом 09.03.2010г. по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в связи с нерассмотрением вопросов о распределении судебных расходов по госпошлине по встречному иску и на представителя истца, с учетом поступившего заявления об исправлении арифметических ошибок, судом определением от 24.02.2010г. назначено судебное заседание на 03.03.2010г.  11 часов 00 минут для вынесения дополнительного решения.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03.03.2010г.

 В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

 Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

 Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения. 

Ответчик- ИП Дибров О.В. во встречном иске, во всех ходатайствах и заявлениях указал фактический адрес местонахождения и получения корреспонденции- г.Ростов-на-Дону ул. Просвящения, 52. Указанный адрес является местом регистрации предпринимателя.

Вместе с тем, с указанного адреса уведомление поступило в суд 09.03.2010г. Ответчиком представлен конверт с определением суда. Согласно отметок почтового отделения ему он вручен 05.03.2010г. Вместе с тем заседание суда состоялось 03.03.2010г.

Получение конверта с отметкой почты об отсутствии адресата, направленного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 22/2 не может являться надлежащим извещением стороны, указавшей фактический адрес местонахождения и регистрации.

Таким образом, суд вынес дополнительное решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, судебное заседание по принятию дополнительного решения  проведено без участия ответчика.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, суд лишил его возможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, в том числе правом заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против заявленных требований, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, суд не мог установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу.

В соответствии с подп.2 п.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в отношении рассмотрения вопросов о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Для рассмотрения вопроса об исправлении арифметических ошибок извещение сторон не предусмотрено ст. 179 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2010г. по делу №А53-22138/2009 с учетом исправительного определения, содержащегося в дополнительном решении  от 09.03.2010г. оставить без изменения.

Перейти к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по  встречному иску и на представителя истца по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание на 20.05.2010г. на 14 часов 45 минут.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации