Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-29067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

То обстоятельство, что гражданин Меркулов А.Б. не был привлечен к участию в деле, не свидетельствует о нарушении принятым судебным актом его прав и законных интересов, поскольку с заявлением об оспаривании действий регистрационной службы в арбитражный суд обратилось ТСЖ «Рубин» в качестве законного представителя собственников помещений. При этом участники ТСЖ «Рубин», в том числе Меркулов А.Б., совместно выразили свою волю на ведение ТСЖ «Рубин» данного дела в арбитражном суде, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции решением от 01.12.2009 правления членов ТСЖ «Рубин», являющихся собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Портовая,30.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском (правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.06.2006 №1821/06, от 15.12.2009г. №12537/09).

Таким образом, ТСЖ «Рубин» участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений, находящихся в домах, расположенных по ул. Портовая, 30 в г. Ростове-на-Дону на основании их решения от 01.12.2009г.

Следовательно, решение суда первой инстанции не может быть признано принятым в отношении прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в т.ч. Меркулова А.Б., были представлены законным представителем - ТСЖ «Рубин».

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Учитывая, что апелляционная жалоба Меркулова А.Б. была принята к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по указанной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче госпошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 информационного письма № 117 от 13.03.2007 Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представляемых Меркуловым А.Б. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы не имеется. ТСЖ «Рубин» ходатайств о приобщении к делу доказательств не заявляло, уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приводило. Ходатайство о привлечении на стадии апелляционного рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме и Администрации г.Ростова-на-Дону, не подлежит удовлетворению, поскольку от имени собственников участвует ТСЖ «Рубин», выводов о правах и обязанностях Администрации г.Ростова-на-Дону решение суда не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 258, 264-265, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных ходатайств Меркулова Александра Борисовича и ТСЖ «Рубин», отказать.

Производство по апелляционной жалобе Меркулова Александра Борисовича прекратить.

Возвратить Меркулову Александру Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей на указанный им банковский счет. Выдать справку.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 по делу №А53-29067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Рубин» без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина