Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-48746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО ПКФ «Ясень» на спорный земельный участок, отклоняется в силу следующего.

               Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2003 по делу № А32-12216/2003-36/236, ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Белореченска о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного в г. Белореченске, ул. Чапаева, квартал 64, площадью 2062 кв.м; в удовлетворении иска было отказано, поскольку на момент рассмотрения спора часть земельного участка, который истец просил предоставить на праве аренды, принадлежала на праве собственности ПКФ «Ясень» (л.д. 140, т.д. 1). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2003 по тому же делу установлено, что земельный участок в квартале 64 по ул. Чапаева в г. Белореченске площадью 1,6га является собственностью ООО «Ясень», а не муниципального образования г. Белореченск (л.д. 134-135, т.д. 1).

               Однако, из содержания указанных судебных актов не следует, что принявшие их судебные инстанции проверяли основания выдачи ПКФ «Ясень» свидетельства о праве собственности на землю №207 от 05.07.1992 на предмет соответствия нормам действовавшего в 1992 году земельного законодательства, регулировавшего предоставление земельных участков в собственность юридическим лицам.

               Решением арбитражного суда от 29.09.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 по делу № А32-12216/2003-36/236 констатировано наличие в отношении испрашиваемого ООО «Кедр» у администрации г. Белореченска земельного участка площадью 2062 кв.м., квартал 64, г. Белореченск, прав третьего лица – ООО «Ясень», однако, данный вывод судебных инстанций не является преюдициальным для настоящего спора.

               В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются лишь установленные решением арбитражного суда фактические обстоятельства; правовые выводы, изложенные в мотивировочной части решения, не являются преюдициальными (обязательными) для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с участием тех же лиц. В этой связи, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора не связан оценкой титула ООО «Ясень» на указанный в свидетельстве №207 от 05.07.1992 земельный надел площадью 1,6га, приведенной в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2003 и постановлении апелляционной инстанции того же суда от 25.12.2003 по делу № А32-12216/2003-36/236.

               Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение в результате заключения договора аренды от 25.05.2009 №3900003455 каких-либо прав ООО ПКФ «Ясень» на указанный в этом договоре земельный участок площадью 1490 кв.м. с кадастровым номером 23:39:1101064:92, расположенный в квартале 64 по ул. Чапаева в г. Белореченске, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

               Ответчиком ИП Паскаловым И.В. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 918 руб., произведенных в суде апелляционной инстанции. В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор №14 от 30.04.2010, заключенный Паскаловым И.В. и  ИП Шимко В.В. на оказание консультационных (юридических) услуг, акт согласования стоимости услуг к указанному договору, квитанция об оплате представителю стоимости юридических услуг с отметкой банка о перечислении платежа на сумму 10 600 руб.

               Заявленная к возмещению сумма расходов на оказание представителем юридических услуг образована из стоимости анализа апелляционной жалобы и составления отзыва на жалобу (3180 руб.) и стоимости участия представителя в судебном заседании в апелляционном суде (4240 руб.). Кроме того, Паскалов И.В. компенсировал представителю ИП Шимко В.В. расходы по проезду к месту судебного заседания и обратно (3180 руб.).

               В подтверждение понесенных транспортных расходов представитель ответчика Паскалова И.В. представил оригиналы железнодорожных проездных документов,  подтверждающих оплату 478 руб.

               В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отнести на заявителя жалобы судебные издержки ИП Паскалова И.В. из расчета стоимости юридических услуг (3180 + 4240) и документально подтвержденных транспортных расходов в сумме 478 руб., итого – 7898 руб.

               С учетом характера и степени сложности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, совершения им процессуальных действий по подготовке процессуальных документов, указанная сумма судебных расходов являлась разумной и соразмерной оказанным представителем юридическим услугам.                Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

     Истцы не представили доказательств чрезмерности расходов Паскалова И.В. на оплату услуг представителя, в связи с чем, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные Паскаловым И.В., подлежат отнесению на истцов.

     Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

               решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2010 года по делу № А32-48746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Ясень» в пользу Паскалова Иелиса Ванушевича 7898 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

               В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

               Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.Г. Ломидзе