Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-22906/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в форме преобразования СПК   колхоз «Тысячный».

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 346.3 НК РФ, общество 26.12.2006 г. направило в налоговый орган уведомление, в котором сообщало о намерении применять систему налогообложения в виде ЕСХН (л.д. 114 т. 1).

Из текста данного уведомления усматривается волеизъявление общества как вновь созданной организации применять систему налогообложения в виде уплаты ЕСХН с момента образования, и в дальнейшем – в 2007 году. Подача указанного заявления свидетельствует о том, что общество изъявило желание применять с момента создания режим налогообложения в виде ЕСХН и реализовала предоставленное ему ст. 346.3 НК РФ право на его применение.

Тот факт, что заявление подано не одновременно с постановкой на налоговый учет не может расцениваться как лишающий налогоплательщика возможности избрания вида налогового режима.

Вышеназванным решением арбитражного суда установлено, что в 2006 году доля выручки от сельскохозяйственной продукции собственного производства составила более 90 %, с учетом чего общество соответствует понятию «сельскохозяйственного товаропроизводителя» и        вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляются в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица. В свою очередь, с этого же момента преобразованное юридическое лицо прекращает свою деятельность.

01 сентября 2006 года Инспекцией ФНС России по Гулькевичскому району было зарегистрировано вновь образованное юридическое лицо - ООО «Агрофирма «Тысячный», которое является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Тысячный», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.10.2006 года.

До момента реорганизации сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Тысячный» применял систему налогообложения, предусмотренную главой 26.1 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации (единый сельскохозяйственный налог).

Порядок и условия начала и прекращения применения единого сельскохозяйственного налога установлены статьей 346.3 НК РФ. Поскольку при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) возникает новое юридическое лицо, на него распространяется порядок перехода на единый сельскохозяйственный налог, который предусмотрен пунктом 2 статьи 346.3 НК РФ, то есть тот же порядок, что и на вновь созданные организации.

В соответствии со статьей 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном указанной статьей Кодекса.

Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.

Согласно пункту 9 статьи 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Учитывая, что в соответствии со статьей 346.3 НК РФ налогоплательщиком -реорганизованным юридическим лицом, применявшим систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и прекратившим свою деятельность в связи с его преобразованием, была выбрана система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, его правопреемник - вновь возникшее юридическое лицо при исполнении обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица должен применять ранее выбранную систему налогообложения

Принимая во внимание изложенное, с момента создания и в 2007 году, т.е. в спорных налоговых периодах, заявитель являлся налогоплательщиком ЕСХН, что в силу ст. 346.1 НК РФ влечет освобождение его от уплаты оспариваемых налогов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость.

Следует отметить, что общество в течение рассматриваемого периода подавало налоговые декларации именно по ЕСХН и в предусмотренные п. 2 ст. 346.10 НК РФ сроки.

Кроме того, п. 3 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на иные режимы налогообложения.

Таким образом, формирование налогового учета по общеустановленной системе налогообложения за прошедшие периоды и подача обществом в 2008 году налоговых деклараций по общеустановленной системе налогообложения не изменили статус заявителя в 2006 и 2007 гг. как налогоплательщика ЕСХН и не являются основанием для вывода о его переходе на общую систему налогообложения в указанных периодах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Принимая постановление в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленной результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера оплаты услуг не соответствующими признаку разумности.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агрофирма «Тысячный» было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 14 500 руб.

Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма «Тысячный» просило взыскать судебные расходы – по оплате юридических услуг представителя и государственную пошлину.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.09.2008г. к договору на оказание аудиторских услуг №029 от 01.07.2008г., приложение №1 к дополнительному соглашению на оказание аудиторских услуг от 01.09.2008г. о стоимости услуг по представлению интересов в суде, акта выполненных работ, платежное поручение №787от 28.07.2009г., приказ №40 от 31.12.2008г., приказы №20 от 25.08.2008г., №51 от 26.12.2007г., справка торгово - промышленой палаты №09-602 от 05.10.2009г.

Согласно условий п.1 дополнительного соглашения от 01.09.2008г. к договору на оказание аудиторских услуг №029 от 01.07.2008г. заказчик поручает, а Исполнитель обязывается оказать заказчику правовое консультирование, а также представительство в судебных и налоговых по налоговым и таможенным спорам.

Согласно представленному Обществом приложению к акту оказанных услуг №109 от 14.07.2009г. по договору