Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-27568/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

видно, что они разнородны, вытекают из различных правоотношений с участием различных лиц, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. Данные действия суда свидетельствуют о его изначальном намерении удовлетворить заявленные требования.

суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными друг с другом, так как сделки заключены в разное время, с разными лицами, в отношении разных объектов гражданских прав и под разными существенными условиями.

суд ошибочно установил, что оспариваемые сделки являются крупными, так как стоимость отчуждаемого по ним имущества общества не превышает 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. В связи с этим, для совершения этих сделок не требовалось решения общего собрания участников общества.

суд первой инстанции не учёл, что Кривокуча Е.Н., являясь участником ООО «Триединство», не вправе оспаривать заключенные обществом сделки, поскольку она не является стороной в этих сделок, а сами сделки не являются крупными или совершенными с заинтересованностью.

суд ошибочно пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки были направлены на отчуждение имущества общества и прекращение его уставной деятельности, так как на рассматриваемый период каких-либо источников дохода, за исключением дохода от сдачи в аренду автосамосвалов, ООО «Триединство» не имело. Какую-либо другую деятельность, в том числе строительную, общество не вело, лицензии на осуществление строительной деятельности не имело. Суд не учёл, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества общества были направлены на сокращение необоснованных расходов общества и снижение задолженности общества перед третьими лицами.

15.05.2009 суд первой инстанции провел судебное заседание без участия других лиц, участвующих в деле. В отношении ООО «Стройсервис» на протяжении всего производства по делу в первой инстанции суд направлял судебные извещения не по адресу места нахождения общества, а в город Сочи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009г. отменено, в удовлетворении исковых требований Кривокуча Е.Н. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2010г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы истца о том, что:

для совершения договоров по отчуждению недвижимости и прав на нее руководитель общества обязан получить согласие остальных участников;

что фактически отчуждены все объекты, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, указанной в уставе и реестре государственной регистрации, а сделки направлены на прекращение деятельности общества, поэтому не соответствуют требованиям устава;

суд не проанализировал сведения, содержащиеся в балансе относительно состава и стоимости активов;

сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемая участником общества сделка в части отчуждения права на аренду земельных участков в г.Сочи, занятых объектами недвижимости и выделенных для осуществления  деятельности общества, не направлена на вывод активов и не нарушает права участника;

довод о том, что в активах общества указаны акции ОАО «Грамс» на сумму 1600 тыс. руб. принят без документального подтверждения;

наличие у общества объектов незавершенного строительства, стоимость которых отражена в активах баланса, документально не подтверждено.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о том, что не является крупной для общества сделка по отчуждению всех объектов недвижимости и прав на земельные участки, а отчуждение активов не направлено на прекращение деятельности общества, при этом для совершения сделок не требуется согласия всех остальных участников; при наличии сохранившихся активов декларированная деятельность общества возможна.

При новом рассмотрении суду предложено, при несогласии истца с указанными в балансе данными о стоимости активов дать оценку возражениям и проверить соблюдение порядка ведения отчетности, установленного Федеральным законом «О бухгалтерском учете», ПБУ «По ведению бухгалтерского отчета и отчетности» (утв. приказом Минфина России от 27.07.1998 № 34-Н) и реальность стоимости активов (имущества) по отношению к которым оценены спорные сделки на предмет их размера и значимости для общества, исследовать отмеченные в постановлении суда кассационной инстанции обстоятельства.

При новом рассмотрении ООО «Триединство» представило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указало, следующее. Заключение обществом сделок, не являющихся крупными, отнесено уставом ООО «Триединство» к компетенции директора.

Бухгалтерский баланс общества на 30.06.2008г. и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г., т.е. на отчетный период, предшествующий заключению оспариваемых сделок, составлены в полном соответствии с предусмотренными законом требованиями к форме и содержанию, давали достоверное и полное представление о финансовых результатах деятельности общества и изменениях в его финансовом положении.

Представленными в дело документами подтверждается, что основным и единственным видом экономической деятельности являлась сдача в аренду машин (двух автомобилей КАМАЗ) и оборудования (бетоносмесительной установки). Уставными видами деятельности (производство общестроительных работ, оптовой торговле прочими строительными материалами, производством деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство изделий их бетона) общество не занималось. В штате общества состояли: директор, главный бухгалтер и переводчик. Лицензии на осуществление строительной деятельности ООО «Триединство» не имело, ввиду отсутствия требуемого состава специалистов, машин и механизмов, технологического оснащения, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, контроля и измерений, необходимых для выполнения такого рода работ.

Согласно инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н) арендованные основные средства учитываются на счете 001 в оценке, указанной в договорах на аренду. Переданный ООО «Триединство» по договору с ЗАО «Сочистрой» от 10.09.2004г. земельный участок площадью 5613 кв.м. в состав имущества общества не входил, в актив баланса не включался, а учитывался на забалансовом счете 001 без отражения его стоимости, поскольку договором аренды земельного участка его цена не определена. После заключения указанного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ООО «Триединство»  строительство хозяйственно-складской базы на данном участке не вело, экономической деятельностью на арендованном земельном участке не занималось, при этом несло расходы по уплате арендных платежей. Хозяйственная операция по договору 18.03.2008г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.1998 № 859 отражена в балансе в строке 216 «расходы будущих периодов» т.к. из-за отсутствия достаточных средств общество не имело возможности произвести оплату за приобретение данного имущества.

Спорные сделки совершены с целью сокращения необоснованных расходов общества по оплате арендной платы за земельные участки и расходов по содержанию приобретенного недвижимого имущества, а также с целью погашения кредиторской задолженности и уменьшения задолженности по займам. ООО «Триединство» приобрело имущество по цене 480000 руб., а реализовало по оспариваемым сделкам по цене 850000 руб., т.е. получило выгоду.

После совершения сделок общество не прекратило осуществлять хозяйственную деятельность по сдаче в аренду автомобилей и оборудования, что подтверждается первичными документами.

Исходя из данных бухгалтерского учета оспариваемые сделки, в т.ч. в их совокупности, не являются крупной сделкой. Взаимосвязь между сделками отсутствует, сделки совершены между разными субъектами, совершены в разное время. Заинтересованность в совершении сделок отсутствует, и такие доводы Кривокуча Е.Н. не заявлялись.

Представленный в дело сводный отчет № 022 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 13.02.2008г., выполненный ООО «СочиЭнергоФинанс» является недостоверным, изготовлен по заказу Кривокуча Е.Н. и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Сводный отчет является сокращенной формой отчета, не содержит точного описания объекта оценки, анализа рынка объекта оценки, а также анализа других внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, отсутствуют ссылки на источники информации, использованной в отчете. Кроме того, при оценке основных средств не использовались все предусмотренные Федеральным стандартом оценки подходы, включена стоимость 19 квартир, не принадлежащих обществу. Обществу принадлежат акции ЗАО «ГРАМС», а не ОАО «ГРАМС», выписка из реестра ЗАО «ГРАМС», подтверждающая принадлежность акций приобщена к материалам дела.

Кривокуча Е.Н. при новом рассмотрении дела письменных пояснений и дополнительных доказательств не представила.

В судебном заседании представитель ООО «Триединство», ООО «Стройсервис», ООО «Веллнесс», ООО «Ратко Митрович-Сочи» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель Кривокуча Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

От УФРС по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2010 до 30.04.2010. После перерыва представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Кривокуча Е.Н. после перерыва не явился, представил  ходатайство об отложении судебного разбирательства, о запросе у ООО «Триединство», ООО «Стройлиния» и ЗАО «Грамс» дополнительных доказательств, с целью проверки правильности ведения обществом бухгалтерского учета и разрешения вопроса об экспертизе, против которой Кривокуча Е.Н. не возражает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2003 по договору № 4900002698 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды администрация МО г. Сочи предоставила ЗАО «Сочистрой» сроком до 01.01.2052 на праве аренды земельный участок площадью 5 613 кв.м., расположенный по адресу: промзона ручья Малый в Хостинском районе города Сочи (т. 1 л.д. 20 -23).

10.09.2004 между ЗАО «Сочистрой» и ООО «Триединство» был заключён договор, по которому акционерное общество уступило принадлежащее ему на основании договора № 4900002698 от 19.03.2003 право аренды на указанный земельный участок ООО «Триединство» (т. 1 л.д. 24-25).

ООО «Триединство» зарегистрировало своё право аренды на земельный участок в ЕГРП 06.10.2004, о чём в государственном реестре прав произведена регистрационная запись № 23-01/19-32/2004-263 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ № 581428 (т. 1 л.д. 18)).

08.08.2008 между ООО «Триединство» и ООО «Стройсервис» был заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 83-86).

По условиям указанного договора ООО «Триединство» передало ООО «Стройсервис» принадлежавшее ему на основании договора № 4900002698 от 19.03.2003 право аренды на земельный участок площадью 5 613 кв.м., расположенный по адресу: промзона ручья Малый в Хостинском районе города Сочи (кадастровый номер 23:49:03 01 009:0006).

В свою очередь, ООО «Стройсервис» обязалось уплатить ООО «Триединство» компенсацию за передачу прав и обязанностей по указанному договору в размере 200 000 руб. (раздел 3 договора).

24.10.2008 в ЕГРП внесена запись № 23-23-19/054/2008-272 о праве аренды ООО «Стройсервис» на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.12.2008 № 19/086/2008-468 (т. 1 л.д. 19).

16.04.1998 по договору № 859 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды Комитет по управлению имуществом г. Сочи предоставил ЗАО «Сочистрой» сроком до 01.01.2047 на праве аренды земельный участок площадью 1 600 кв.м. (кадастровый № 23:49:03 01 013:0002), расположенный по адресу: ул. Тепличная, 3, г. Сочи (т. 2 л.д. 27 - 30).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007 за ЗАО «Сочистрой» признано право собственности на склады лит. А площадью 201,8 кв.м., на склады лит. Б площадью 237 кв.м., на склады лит. В площадью 91,9 кв.м., на склады лит. Г площадью 25,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Тепличная, 3 (т. 3 л.д. 43-45).

18.03.2008 между ЗАО «Сочистрой» и ООО «Триединство» были заключены договоры купли-продажи, по которым акционерное общество произвело отчуждение:

здания склада общей площадью 201,8 кв.м. лит. А, стоимостью 70 000 руб.,

здания мех. мастерских общей площадью 237 кв.м. лит. Б, стоимостью 70 000 руб.,

здания склада общей площадью 91,9 кв.м. лит. В, стоимостью 70 000 руб.,

здания склада общей площадью 25,5 кв.м. лит. Г, стоимостью 70 000 руб., расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Тепличная, 3 (т. 3 л.д. 39-41, 89-91, 106-108, 137-139).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО «Триединство» был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 19-22).

18.03.2008 между ЗАО «Сочистрой» и ООО «Триединство» был заключён договор, по которому акционерное общество уступило принадлежащее ему на основании договора № 859 от 16.04.1998 право аренды на указанный земельный участок под проданными объектами недвижимости ООО «Триединство» (т. 2 л.д. 31-34).

В свою очередь, 18.08.2008 между ООО «Триединство» и ООО «Веллнесс» были заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, продажная