Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-27568/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Триединство» его предпринимательской деятельности и после заключения оспариваемых сделок общество было лишено возможности в дальнейшем осуществлять свою уставную деятельность.

Также не был опровергнут и довод ответчика о том, что спорное имущество фактически не использовалось обществом в ходе осуществления его предпринимательской деятельности, в связи с чем, ООО «Триединство» было вынуждено нести необоснованные затраты на его содержание, что, в свою очередь, явилось основанием для заключения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью арбитражным судам следует учитывать, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов участников хозяйственных обществ бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Из названных положений следует исходить и в спорах о признании сделок крупными. По смыслу статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения (аналогичная позиция высказана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.09.2009 по делу № А53-7349/2008).

Таким образом, при решении вопроса о том, должны ли были другие стороны оспариваемых сделок – ООО «Стройсервис», ООО «Веллнесс», Элизбарян А.В. (контрагенты ООО «Триединство») знать об обстоятельствах крупности заключаемых ими сделок, во внимание принимается то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения.

Как указывалась ранее, доказательства взаимосвязанности оспариваемых сделок, в том числе, доказательства взаимозависимости контрагентов ООО «Триединство», в материалы дела представлены не были. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Стройсервис», ООО «Веллнесс», Элизбарян А.В., заключая сделки с ООО «Триединство», действовали самостоятельно и не могли знать о фактах заключения обществом иных сделок, помимо своих.

Действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, контрагенты ООО «Триединство» при заключении оспариваемых сделок, руководствуясь данными бухгалтерского баланса ООО «Триединство» по состоянию на 30.06.2008, могли достоверно установить, что совершаемые ими сделки не подпадают под понятие крупных сделок, так как стоимость отчуждаемого имущества и обязательственных прав не превышала 25% балансовой стоимости имущества ООО «Триединство».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки правильности составления бухгалтерской отчетности и реальности стоимости активов, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении бухгалтерской экспертизы, поскольку специальными познаниями относительно ведения бухгалтерского учета, в том числе правильности отражения обществом данных бухгалтерского учета о видах имущества, обязательств и хозяйственных операций на счетах аналитического и синтетического учета,  составления бухгалтерской отчетности, суд  апелляционной инстанции не обладает.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст.ст.8,9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Триединство» от поведения экспертизы отказалось. Кривокуча Е.Н., не возражая против проведения экспертизы, тем не менее, соответствующего ходатайства не заявила, кандидатуры экспертов и вопросы экспертам не представила, предварительную оплату стоимости экспертизы на депозитный счет суда не осуществила.

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела с участием Кривокуча Е.Н. (с 10.02.2009г.) у последней было достаточно времени для формирования доказательственной базы необходимой для полного и всестороннего исследования доводов о недействительности оспариваемых сделок, в т.ч. для решения вопроса о проверке правильности ведения обществом бухгалтерского учета и достоверности отражения активов общества, путем назначения судебной экспертизы.

Предоставленным судом апелляционной инстанции при повторном пересмотре дела временем перерыва, Кривокуча Е.Н. также не воспользовалась. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всем принадлежащими им процессуальными правами. Действия, участника процесса, направленные на его необоснованное затягивание, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Признаков недостоверности представленных ответчиком в качестве доказательств бухгалтерских балансов с приложениями, в т.ч. по состоянию на 30.06.2008г., а также первичной документации и сводной бухгалтерской отчетности ООО «Триединство», отражающей его финансово-хозяйственную деятельность за период, предшествовавший совершению оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции не установлено. О фальсификации доказательств участвующими в деле лицами не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции повторно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, завяленного третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 был принят отказ Половинкина В.Н. от иска к ответчикам, производство по делу в части требований истца к ответчикам прекращено (т. 3 л.д. 168-170).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При обращении с исками Половинкиным В.Н. по платёжным квитанциям от 19.12.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 22 000 руб. (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 5, т. 4 л.д. 114), на возврат корой выдана справка (л.д. 58 т.9).

Заявления Половинкина В.Н. об обеспечении исков были рассмотрены судом по существу, в их удовлетворении истцу было отказано (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 2, т. 4 л.д. 2). В связи с этим, уплаченная государственная пошлина в данной части подлежит отнесению на Половинкина В.Н.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями и апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Кривокуча Е.Н.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Кривокуча Е.Н. в рамках настоящего дела оспаривает 7 сделок, заключённых между ответчиками, а также просит применить последствия недействительности сделок. Учитывая, что требование о применении последствий недействительной сделки непосредственно вытекает из требования о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование не подлежит оплате государственной пошлиной в качестве самостоятельного требования.

При таких обстоятельствах при обращении с исками Кривокуча Е.Н. подлежала оплате государственная пошлина в размере 14 000 руб.

Из представленных в материалы дела платёжных квитанций от 02.02.2009 следует, что Кривокуча Е.Н. государственная пошлина уплачена в сумме 22 000 руб. (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 59, т. 5 л.д. 134).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом.

На возврат Кривокуча Е.Н. из федерального бюджета  8 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины выдана справка (л.д.62 т.9).

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Триединство» при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 000 руб., подлежит взысканию с Кривокуча Е.Н. в пользу общества.

Расходы по государственной пошлине за обращение с кассационной жалобой относятся на Кривокуча Е.Н в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вопрос о повороте исполнения исполнительного листа от 11.12.2009г. № АС 000796642, выданного на основании отмененного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009г. на взыскание с  Кривокуча Е.Н. в пользу ООО «Триединство» 1000 руб. может быть разрешен в порядке, установленном п.2 ст. 326 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2009 года по делу № А32-27568/2008-17/427 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кривокуча Елены Николаевны отказать.

Взыскать с Кривокуча Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триединство» 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Г. Ломидзе