Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-24700/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дома от застройщика к обслуживающей организации – ТСЖ «Простор», внешние тепловые сети от ТК-95 до дома могли быть переданы в долевую собственность собственникам помещений жилого дома, тем более, что в состав общего имущества многоквартирного дома в силу подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491включаются и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Таким образом, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не исключают наличия в общем имуществе собственников помещений наружных тепловых сетей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данные сети в период действия спорного договора являлись общим имуществом собственников жилого дома по ул.Чехова, 346, так как были построены за счет средств дольщиков многоквартирного дома, в реестре муниципального имущества не значились, в собственности ответчика не находились, о чем свидетельствуют, в частности, письма самого истца, направленные в адрес Мэра г.Таганрога и Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Таганрога от 10.08.2009г. за №№ 68, 69, соответственно, в которых ТСЖ признавало, что участок тепловой сети от тепловой камеры ТК-95 до вводного колодца жилого дома по улице Чехова,346 был ему передан заказчиком-застройщиком. Кроме того, в период заключения договора у сторон не возникало разногласий по вопросу определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из чего следует, что истец признавал наличие в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Чехова,346 наружных тепловых сетей, протяженностью от ТК-95 до вводного колодца жилого дома по ул.Чехова,346.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что подключение тепловых сетей было произведено в нарушение технических условий и проектов не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку само по себе данное обстоятельство не определяет каких-либо правовых последствий, связанных с установлением принадлежности указанного имущества истцу после его передачи заказчиком-застройщиком. Необходимо также отметить, что апелляционной инстанцией был истребован у ТСЖ акт приема-передачи жилого дома от заказчика-застройщика товариществу, однако, данный акт истцом не представлен.

Кроме того, доводы ответчика о том, что подключение энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика было произведено застройщиком дома в нарушение действующих правил подключения строящегося объекта к инженерным сетям, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно письму застройщика дома - ЗАО «ККПД» о выдаче технических условий на подключение строящегося дома ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго»  выдало технические условия на теплоснабжение строящегося 10-ти этажного дома по ул. Чехова, 346 (письмо от 28.06.2004г. №568), точкой подключения была определена тепловая камера ТК-98. В соответствии с письмом ЗАО ККПД, содержащего просьбу о замене точки подключения с ТК-98 на ТК-95, ответчик внес необходимые изменения в технические условия на подключение указанного жилого дома.

 В письме ЗАО ККПД от 18.01.2010г. №35 в адрес ТСЖ «Простор» сообщалось, что проект внешних тепловых сетей выполнен Таганрогским отделом ОАО «Ростовгражданпроект» и на период выполнения работ имел все необходимые согласования. В этом же письме было указано, что вся исполнительная документация и справка о выполнении технических условий по подключению жилого дома к инженерным коммуникациям была передана застройщиком ТСЖ «Простор» для хранения. Заявления истца о том, что часть тепловых сетей (от ТК-95а до ТК 95) ранее принадлежала иному лицу или была бесхозной не подтверждены документально.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что на основании постановления Администрации г.Таганрога от 26.10.2009г. №5141 и в соответствии с договором пожертвования имущества в собственность муниципального образования г. Таганрог от 30.10.2009г. истец безвозмездно передал в собственность муниципального образования г.Таганрог участок тепловой сети от ТК-95 до дома по ул.Чехова,346, общей протяженностью 564 п.м., стоимостью 4 200 988,0 руб. В пункте 1.2 договора пожертвования имущества ТСЖ подтверждало, что отчуждаемое имущество принадлежит «Жертвователю» на праве собственности, на момент заключения данного договора указанное имущество никому другому не передано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом не состоит и не обременено иными правами третьих лиц.

 Доводы заявителя о том, что указанный договор был заключен с целью расторжения спорного договора энергоснабжения и заключения соответствующего договора с МУП «ЖЭУ» признаются несостоятельными, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по распоряжению имуществом, в том числе отчуждать сове имущество в собственность другим лицам.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на противоречие материалам дела утверждений истца о том, что наружные тепловые сети ему не принадлежали, поскольку  спорный участок тепловой сети мог принадлежать ТСЖ «Простор» и фактически ему принадлежал до 30.10.2009г.

Ссылки заявителя на пункт 8 Правил № 491 апелляционная инстанция признает неосновательными также ввиду следующего.

В соответствии с названным пунктом Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что по соглашению собственников с энергоснабжающей организацией границы эксплуатационной ответственности могут быть установлены за пределами внешней стены дома. Спорный договор был заключен 01.08.2007г. на условиях, которыми предусматривалась, в том числе, эксплуатационная  ответственность ТСЖ в ТК-95 по присоединительному фланцу запорной арматуры, что свидетельствует о достижении сторонами соответствующего соглашения. Договор исполнялся сторонами и действовал до 29.10.2009г., в течение действия данного договора истец не требовал внесения изменений в договор в части определения новых границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание.

В Приложении №2 к договору сторонами был согласован график планируемого отпуска тепловой энергии, которым предусматривалась  оплата истцом тепловых потерь на спорных наружных тепловых сетях. Требуя признать недействительным указанное приложение в части тепловых потерь, заявитель не учитывает положений приведенных выше норм, а также статьи 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, стоимость теплопотерь в сетях ТСЖ «Простор» не учитывалась при формировании тарифа на тепловую энергию, поставляемую ответчиком, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором относилась на собственников помещений многоквартирного дома, что в силу приведенных норм не исключалось законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в данной части.

В пункте 3.2.3 договора №252 от 01.08.2007г. сторонами были согласованы условия о праве поставщика на односторонне прекращение полностью или частично подачи истцу тепловой энергии с предварительным предупреждением, в случаях:

3.2.3.1. неудовлетворительного состояния теплопотребляющих установок и тепловых сетей, угрожающего аварией, пожаром или создающего угрозу жизни обслуживающего персонала, населения;

3.2.3.2. присоединения теплопотребляющих установок помимо приборов учета тепловой энергии или нарушения схем учета;

3.2.3.3. неоплаты за тепловую энергию в установленные договором сроки;

3.2.3.4. самовольного подключения к теплосети субабонентов, тепловых энергоустановок или их частей.

Требуя признания спорного пункта недействительным, ТСЖ «Простор» сослалось на то, что

тепловая энергия по договору поставляется для нужд граждан в многоквартирный жилой дом, а в соответствии с пунктами 9,10,85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307, теплоснабжение для граждан не подлежит отключению в одностороннем порядке ресурсоснабжающей организацией. При этом истец указывал на незаконность права ответчика на одностороннее прекращение полностью или частично подачи тепловой энергии только в случае задолженности истца перед ответчиком за потребленную тепловую энергию. Обоснований ничтожности других подпунктов пункта 3.2.3 договора ТСЖ не привело.

При оценке заявленного требования, суд первой инстанции  правомерно учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора договор №252 от 01.08.2007г был расторгнут по соглашению сторон, и обязательства сторон, в силу статьи 453 Гражданского кодекса, считаются прекращенными, что означает, что  нарушение в будущем прав истца в результате исполнения  договора не произойдет. О применении последствий недействительности данного условия ТСЖ «Простор» не заявляло, между тем, признание недействительным ничтожного договора предполагает возможность восстановления нарушенного права именно в порядке применения последствий ничтожной сделки, так как в противном случае принятие такого решения не имеет правового и практического значения. Следовательно, и отказ в иске при указанных обстоятельствах е влечет нарушение прав заявителя.

В то же время доводы товарищества, приведенные в обоснование своего требования по существу также нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Ссылки истца на пункт 8 Правил № 307, в силу которого условия договора энергоснабжения, заключаемого между Поставщиком энергоресурсов (коммунальных ресурсов) и их Потребителем не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия спорного договора соотносились с пунктами 79,80, 81названных  Правил.

Пункт 79 Правил N 307 предоставляет исполнителю коммунальных услуг право без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо- тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

Согласно пункту 80 Правил N 307 исполнитель в случаях, перечисленных в данном пункте, вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе и в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, но в этом случае порядке, предусмотренном пункте 81 Правил N 307.

Согласно подпункту «в» п. 81 Правил N 307, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, исходя из смысла названных норм права, следует, что исполнитель (энергоснабжающая организация) имеет право только ограничить предоставление коммунальной услуги в виде отопления, но не имеет права приостанавливать данный вид коммунальных услуг, производить полное отключение от магистральной сети.

В данном случае тепловая энергия поставлялась ответчиком не только на отопление, но и горячее водоснабжение, в части которого Правилами № 307 также допускается приостановление предоставления коммунальной услуги. В период действия договора ответчик не приостанавливал подачу тепловой энергии для нужд отопления, что истцом не отрицается. В настоящее время договор сторонами расторгнут, и поскольку доказательств нарушения его прав и законных интересов редакцией указанного пункта ТСЖ «Простор» не представило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании данного пункта недействительным в силу ничтожности.

В апелляционной жалобе заявитель также оспорил правильность принятого судебного акта в части отказа в иске о взыскании убытков, связанных с отключением теплоносителя для нужд ГВС в период с 27.07.09г по  02.09.09 ввиду задолженности истца по оплате тепловой энергии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить