Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А53-27765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27765/2009

11 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Тарасенко Елизавета Анатольевна по доверенности от 19.11.2009 г., 

рассмотрев апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2010г. по делу № А53-27765/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-бетон"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-бетон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможня о признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313120/280709/0000219.

Решением суда от 16.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом не представлена техническая документация, содержащая информацию о годе выпуска комбайнов, их комплектности, имеющая значение для оценки технического состояния и стоимости машин, в спецификации и инвойсе не выделены расходы по доставке товара, документы, подтверждающие включение данных расходов в состав цены товара, обществом не представлены, равно как и прайс-лист производителя/продавца,  экспортная декларация, заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе «Мониторинг-Анализ», согласно условиям контракта оплата за товар производится покупателем в течение трех лет, первый платеж через 12 месяцев, однако документ, подтверждающий предоставление покупателем продавцу банковской гарантии (которая необходима при предоставлении товарного кредита с отсрочкой платежа в силу обычаев делового оборота), обществом не представлен. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юг-бетон» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также указывая, что заявленная им таможенная стоимость подтверждена документально, а затребованные таможней документы общество не могло представить по объективным и не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

ООО «Юг-бетон» завило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя общества в судебном заседании. Ходатайство отклонено судом как необоснованное. При этом суд учел, что общество не представило доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание, а также представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором письменно изложило свою позицию по апелляционной жалобе. Приняв во внимание, что на необходимость представления дополнительных доказательств по делу общество в ходатайстве не сослалось, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Юг-бетон» и оценки доводов жалобы с учетом представленного обществом отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.07.2009г. № 1, заключенного с компанией «KRADAVUT TARIM URUNLERI VE TARIM MAKINELERI GIDA NAKLYAT IHRACAT ITHALAT TIC.LTD.STI», ООО «Юг-бетон» ввезло на таможенную территорию РФ товар «комбайны зерноуборочные «NEW HOLAND». В таможенном отношении товар оформлен по ГТД №10313120/280709/0000219, таможенная стоимость заявлена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО «Юг-бетон» в таможенный орган представило  необходимые документы: контракт, паспорт сделки, инвойс, спецификацию, упаковочный лист.

Представленные обществом документы таможня сочла не достаточными для подтверждения заявленной ООО «Юг-бетон» таможенной стоимости, в связи с чем направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов: сведений о стоимости товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов; способе заказа товаров по контракту, прайс-листа в виде публичной оферты, экспортной декларации, информации о стоимости товара на внутреннем рынке РФ, документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, документы, подтверждающие факт предоставления продавцом товарного кредита, пояснений по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, пояснений о физических характеристиках,   качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, заверенных переводов документов, выполненных на иностранном языке.

Дополнительно запрошенные документы декларантом в полном объеме не представлены, в связи с чем  Ростовская таможня произвела корректировку заявленной обществом таможенной стоимости товара, применив шестой метод ее определения.

Решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости, оформленное письмом от 23.09.2009 г. №21-15/15947, оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Юг-бетон» Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойс), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу согласно условиям контракта и инвойса.

Представленные ООО «Юг-бетон» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка таможни на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не свидетельствует об обоснованности позиции таможенного органа и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять прайс-лист и экспортную декларацию, в связи с чем представить таможне соответствующие документы ООО «Юг-бетон» не могло по объективным причинам. Ссылка таможни на то, что представление прайс-листа либо коммерческого предложения обязательно в силу положений приказа ФТС России от 25.04.2007 г. № 536, подлежит отклонению как необоснованная. Данный приказ является подзаконным актом и носит разъяснительный характер, кроме того, в данном приказе прайс-лист обозначен в качестве документа, который возможно истребовать таможне у декларанта в случае наличия сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, но не как документ, подлежащий представлению в таможенный орган в обязательном порядке. В этой связи непредставление обществом прайс-листа само по себе не свидетельствует о правомерности произведенной таможней корректировки стоимости ввезенного ООО «Юг-бетон» товара.

По аналогичным основаниям общество не имело возможности представить таможенному органу документы, подтверждающие расходы продавца по транспортировке и погрузке товара в порту отгрузки и уплате таможенных формальностей при экспорте товара. Данные расходы, исходя из условий поставки  CFR, являются расходами продавца, а потому документами, подтверждающими размер и факт несения соответствующих расходов, покупатель не может располагать по объективным причинам.  

Условие о предоставлении покупателю отсрочки платежа за полученный товар предусмотрено пунктом 4.2 контракта от 01.07.2009 г., довод таможни о том, что данное условие (при отсутствии банковской гарантии со стороны покупателя) противоречит обычаям делового оборота, является несостоятельным и не свидетельствует о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара общества «Юг-бетон». Соответствующее условие договора согласовано сторонами, свободными в заключении договора и выборе его условий, скреплено подписями и печатями сторон, в связи с чем не может игнорироваться таможенным органом. При этом предусмотренная в контракте отсрочка оплаты за реализованный товар не противоречит действующему законодательству РФ.

Таким образом, из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом указанных выше документов само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «Юг-бетон» таможенной