Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А32-20785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Таким образом, поскольку представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Довод таможни об отсутствии в контрактах от 08.06.2007г. № FH-062007, от 01.04.2008г. № JD0803 согласованных сторонами требований к качеству товара не свидетельствует о наличии у таможни оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данные контракты  являются не договорами купли-продажи, заключенными между контрагентами – резидентами РФ в соответствии с требованиями внутреннего гражданского законодательства Российской Федерации, а внешнеторговыми контрактами, в связи с чем условия о качестве товара, предусмотренные нормами ГК РФ, не являются для него обязательными. Законом не предусмотрена обязанность сторон при заключении договора поставки оговаривать требования к его качеству, а также указывать сведения о стране происхождения товара, производителе и отправителе товара, торговой марке и его технических характеристиках. Все существенные условия договора поставки в данном случае согласованы. Контракты заключены в письменной форме и не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Ссылка таможни на противоречия в документах, представленных обществом при декларировании товаров в таможенный орган, и документах, изъятых у ООО «Диол» ГУВД Краснодарского края, исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им на том основании, что действия сотрудников ГУВД Краснодарского края по осуществлению осмотра помещений ООО «Диол», а также по передаче изъятых у общества документов в таможенные органы признаны незаконными решением Советского районного суда от 05.06.2009 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что декларантом представлены таможне все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, а также дополнительные документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, а доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что таможенная стоимость товара откорректрована обществом самостоятельно. Между тем, данное обстоятельство не лишает общество права обжаловать корректировку в судебном порядке, поскольку, как видно из материалов дела, данная корректировка была вынужденной, обусловленной отказом таможни в принятии заявленной обществом таможенной стоимости по первому методу.

В апелляционной жалобе таможня указывает на невозможность применения ею методов 2-5 определения таможенной стоимости ввиду отсутствия у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда об удовлетворении заявленных обществом требований апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края 20 ноября 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова