Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А53-18918/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18918/2009

11 мая 2010 г.                                                                                      15АП-1122/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Отдельное конструкторско-технологическое бюро «Энергомаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 декабря 2009 года по делу № А53-18918/2009,

принятое судьей Колесник И.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Отдельное конструкторско-технологическое бюро «Энергомаш»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Отдельное конструкторско-технологическое бюро «Энергомаш» (далее – Общество) о взыскании 70 190 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2004 по 30.06.2009, а также 17 568 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество использует земельный участок без заключения договора аренды и отказалось подписать соглашение о внесении платы за фактическое пользование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в части 47 976 рублей 75 копеек неосновательного обогащения за период с 3 квартала 2006 года по 30.06.2009 года, 12 138 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 года по 20.06.2009 года, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения в размере 9% годовых. В удовлетворении исковых требований за период с 01.07.2004 по 01.07.2006 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Отдельное конструкторско-технологическое бюро «Энергомаш» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о наименовании и площади приобретенного Обществом объекта недвижимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обществом приобретено помещение № II лит. «Ж» общей площадью 290,1 кв.м.. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 29.12.2006;

- факт использования земельного участка площадью 290,1 кв.м., а не 968 кв.м. подтверждается представленными договором купли-продажи, протоколом от 17.06.2008 № 28, постановлением о назначении административного наказания от 23.06.2008;

- на момент приобретения объекта недвижимости земельный участок не был сформирован;

- в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы регулируется актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а не актами органов местного самоуправления. Суд исчислил размер неосновательного обогащения на основании нормативных актов органов местного самоуправления;

- до 2008 года Общество не могло знать о неосновательности сбережения денежных средств;

- суд дал неверную оценку документам Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, которые были составлены в отношении ответчика в 2008 году.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о месте и времени извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.05.2006 года Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью Отдельное конструкторско-технологическое бюро «Металлотерм» (далее – Общество ОКТБ «Металлотерм») помещение № II лит. «Ж», общей площадью 290,1 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 29.12.2006 за номером 61-61-10/063/2006-456 (выписка из ЕГРП – т. 1 л.д. 45).

В связи с чем истец испрашивает неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2004 по 30.06.2009.

Как следует из материалов дела постановлением Главы города Волгодонска от 12.08.2004 № 1833 предписано изъять у закрытого акционерного общества Опытный завод «Энергонефтемаш» с его согласия предоставленный на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 61:48:05 01 02:0125; договор аренды расторгнуть в связи с окончанием срока действия (т. 1 л.д. 44).

Пунктами 2 и 3 указанного постановления предписано предоставить земельный участок с кадастровым номером 61:48:05 01 02:0125 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора следующим лицам:

обществу ОКТБ «Металлотерм» - в аренду сроком на два года часть земельного участка площадью 0,0968 га из общей площади земельного участка 0,3829 га;

обществу с ограниченной ответственностью «Круг-4» в аренду на пять лет часть земельного участка площадью 0,2659 га из общей площади земельного участка 0,3829 га.

Согласно ответу отдела по г. Волгодонску Управления Росреестра по Ростовской области от 15.04.2010 № 21.09-18/854, договор аренды части земельного участка с общество ОКТБ «Металлотерм» зарегистрирован не был. Соответственно отсутствовало право аренды земельного участка, которое должно было перейти к Обществу как приобретателю объекта недвижимости (нежилого помещения) (п. 1 ст. 552 ГК РФ). Обществом также не оформлены отношения по использованию земельного участка под объектом недвижимости. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал плату за использование земельного участка в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя срок использования земельного участка ответчиком, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 25.05.2006) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Однако поскольку у продавца объекта недвижимости не были оформлены права на использование земельного участка, к приобретателю объекта недвижимости перешло только право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ.

Абзацем 2 пункта 4.2 и п. 4.1 договора купли-продажи от 25.05.2006 предусмотрено, что с момента подписания договора обязательство продавца передать имущество считается исполненным, стороны предали договору и силу передаточного акта.

Следовательно, ответчик (Общество) получил владение помещением 25.05.2006 года. При таких обстоятельствах, поскольку у продавца отсутствовали права на использование земельного участка, которые подлежали передачи в момент регистрации перехода права собственности, неосновательное сбережение ответчика возникло с момента начала владения помещением и соответственно использования необходимой части земельного участка – т.е. с 25.05.2006 года.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности (т. 1 л.д. 90). Исковые требования заявлены 05 августа 2009 года (отметка почтового штемпеля – т. 1 л.д. 54).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, сроком исковой давности погашаются обязательства, срок исполнения которых наступил до 05 августа 2006 года.

В соответствии с п. 8 постановления Главы г. Волгодонска от 28.11.2005 N 2900 (ред. от 27.02.2006) «Об установлении ставок арендной платы за землю по видам использования земель и определении размера арендной платы для юридических и физических лиц на 2006 год на территории г. Волгодонска», арендная плата подлежит внесению ежемесячно в размере 1/12 годового размера арендной платы, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, Общество должно уплатить неосновательное обогащение, возникшее с 01 августа 2006 года, поскольку срок исполнения обязанности за указанный период пользования наступил только 01 сентября 2006 года, т.е. в пределах сроков исковой давности.

Согласно доводам ответчика Обществом используется земельный участок площадью 290,1 кв.м. – т.е. равный площади приобретенного помещения.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от 11.06.209 № 61/001/09-290438, земельный участок с кадастровым номером 61:48:05 01 02:0125 общей площадью 0,3829 га был поставлен на кадастровый учет 16.04.2003 года (т. 1 л.д. 40-42).

В связи с отчуждением всех объектов производственной базы обществу с ограниченной ответственностью «Круг-4» и Обществу ОКТБ «Металлотерм» (договор купли-продажи от 22.01.2002 № П-48 – т. 1 л.д. 92-93) постановлением Главы города Волгодонска от 12.08.2004 № 1833 предписано предоставить земельный участок в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора указанным лицам.

В марте 2005 года проведены работы по формированию земельного участка, а в июне 2005 года подписан акт согласования границ. Из схемы границ земельного участка видно, что земельный участок размещен в существующей застройке. В пояснительной записке отражено, что закрепление границ на местности произведено по существующему ограждению, благоустройству.

Площадь земельного участка, используемая Обществом ОКТБ «Металлотерм», определена пропорционально существующей застройке на земельном участке: 3 829 кв.м. (площадь земельного участка) / 1147,3 кв.м. (площадь застройки) х 290,1 кв.м. (площадь объекта недвижимости) = 968 кв.м. (расчет от 03.06.2004).

Указанный порядок определения используемой части земельного участка при множественности лиц соответствует положениям ст. 36 ЗК РФ.

Общество не предоставило в материалы дела доказательств, что после приобретения объекта недвижимости оно было лишено возможности использовать часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:05 01 02:0125, сформированного, в том числе, для использования помещения Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности площади используемого Обществом земельного участка в размере 968 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено: в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено: порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При расчете размера арендной платы подлежат применению действовавшие нормативные акты: за период с 01.08.2006 по 31.12.2007 – постановление Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки»; за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 - постановление Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области».

В соответствии с п. 3 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки», размер годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и находящихся в государственной собственности Ростовской области, определяется как произведение кадастровой стоимости таких земельных участков и установленной в соответствии с пунктом 2 указанного постановления ставки арендной платы.

При этом п. 9 указанного постановления органам местного самоуправления предоставлено право вводить ставки