Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А32-15703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15703/2008

11 мая 2010 г.                                                                                        15АП-2595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010г. по делу № А32-15703/2008

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Головиной Валентине Николаевне

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

принятое судьей Коняхиной Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация МО г. Краснодар, Администрация ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головиной Валентине Николаевне о признании недействительным зарегистрированного права собственности  на нежилые помещения первого этажа №1-5 общей площадью 89,4 кв.м. в здании литер «А» по ул.Калинина, 337 в г.Краснодаре и регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2003г. № 23-01/00-133/2003-210.

Иск мотивирован тем, что регистрация права собственности произведена на основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.08.2003г. Однако, согласно справке Ленинского районного суда г.Краснодар в журнале регистрации гражданских дел за 2003 год указанное дело не значится. Таким образом, правоустанавливающий документ, на основании которого за ответчицей зарегистрировано право собственности, отсутствует.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2009г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009г., исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что дела по иску гр.Головиной Валентины Николаевны к гр.Камышову Владимиру Николаевичу о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа №1-5 общей площадью 89,4 кв.м. в здании литер «А» по ул.Калинина, 337 в г.Краснодаре в производстве Ленинского районного суда г.Краснодара не имелось, решение не принималось. Сохранение государственной регистрации несуществующего титула неправомерно.

Постановлением ФАС СКО от  17.09.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А32-15703/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал, что сведения о правообладателе, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть получены любым лицом в установленном порядке. Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заинтересованное лицо имеет возможность узнать о нарушении своего права после государственной регистрации права собственности на спорные помещения. Данная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2009 по делу N А32-6380/2007, постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2007 по делу N А60-30234/06-С7 и от 25.12.2008 по делу N А76-26439/2007. Вместе с тем, открытость сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеет значение при определении начала течения срока исковой давности в совокупности с иными обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о пропуске заинтересованным лицом указанного срока.

В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на то, что орган местного самоуправления имел реальную возможность получить информацию о правообладателе недвижимого имущества после 22.08.2003 (даты государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения). Кроме того, в 1999 году стороны заключили договор аренды земельного участка площадью 97,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:020754:185, на котором расположены спорные помещения. При оформлении дополнительного соглашения к указанному договору у арендатора запрашиваются документы на строение. Следовательно, администрация (арендодатель) не могла не знать о государственной регистрации за предпринимателем на праве собственности объекта недвижимости, находящегося на арендуемом земельном участке. Однако приведенные ответчиком доводы судами первой и апелляционной инстанций не проверялись и не оценивались.

В связи с чем кассационный суд указал на необходимость при новом рассмотрении устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010г.  в удовлетворении иска отказано  по причине пропуска истцом срока исковой давности. Суд указал, что орган местного самоуправления имел реальную возможность получить информацию о правообладателе недвижимого имущества после 22.08.2003 (даты государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения). Кроме того, в 1999 году стороны заключили договор аренды земельного участка площадью 97,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:020754:185, на котором расположены спорные помещения. При оформлении дополнительного соглашения к указанному договору у арендатора запрашиваются документы на строение. Следовательно, администрация (арендодатель) не могла не знать о государственной регистрации за предпринимателем на праве собственности объекта недвижимости, находящегося на арендуемом земельном участке.

Дополнительно суд указал, на отсутствие такого способа защиты как признание недействительным зарегистрированного права со ссылкой на Постановление Президиума ВАС от 28.04.2009г. № 15148/08.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на безосновательность проведенной государственной регистрации права собственности ответчика на спорное строение и не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что обязанность получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним до возникновения соответствующей необходимости на администрацию нормативно не возложена. Необходимость получения такой информации в отношении спорного объекта возникла у администрации лишь в 2007 году при выполнении поручения администрации Краснодарского края о рассмотрении вопроса об освобождении соответствующего земельного участка.

Администрация также отмечает, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды она не знала о возведении на земельном участке капитального строения и не требовала у арендатора повторного предоставления информации о строении, расположенном на земельном участке, рассчитывая на добропорядочность арендатора, которому участок предоставлялся с условием освобождения по первому требованию арендодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.1999г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №1432 земельного участка общей площадью 97,90 кв.м, расположенного в Западном административном округе г. Краснодара по ул. Калинина, кадастровый номер 23:43:020754:185 для эксплуатации магазина между улицами Октябрьской и Рашпилевской (район цирка). Срок действия договора до 11.04.2004г.

16.03.2003г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 06.09.1999г. №1432.

Материалами дела подтверждено, что за Головиной Валентиной Николаевной зарегистрировано право собственности на нежилые помещения первого этажа № №1-5, общей площадью 89,4 кв.м., расположенные в здании литер «А» по ул.Калинина, 337, в городе Краснодаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2003г. серии 23-АБ №175589 и выпиской из ЕГРП от 07.12.2007г. № 01/433/2007-943 (л.д.25,26).

Основанием регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07.08.2003г.

В материалы дела ответчицей представлена ксерокопия решения Ленинского районного суда города Краснодара от 07.08.2003г. по иску гр. Головиной Валентины Николаевны к гр.Камышанову Владимиру Николаевичу о признании права собственности на нежилые помещения – магазин первого этажа №1-5, общей площадью 89,4 кв.м., расположенные в здании литер «А» по ул. Калинина, 337 в городе Краснодаре (л.д.25,26, 53-54).

Между тем, согласно справке Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.11.2007 №Я-14 (л.д.28, подлинник приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции), в журнале регистрации гражданских дел за 2003 год дело по иску гр. Головиной Валентины Николаевны к Камышову Владимиру Николаевичу о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа №№1-5, общей площадью 89.4 кв.м. в здании литер А по ул. Калинина, 337, в городе Краснодаре, не значится.

На запрос суда апелляционной инстанции получен ответ за подписью председателя Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.04.2009 № П-25, согласно которому гражданское дело по иску Головиной В.Н. к Камышанову В.Н. о признании права собственности Ленинским районным судом г.Краснодара не рассматривалось.

При таких обстоятельствах правовые основания для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Головиной Валентины Николаевны на нежилые помещения первого этажа №№1-5, общей площадью 89,4 кв.м. в здании литер «А» по ул. Калинина, 337, в городе Краснодаре, отсутствовали. Ответчик ошибочно полагает наличие государственной регистрации достаточным для подтверждения вещного титула в спорной ситуации, поскольку доказано отсутствие основания для регистрации права.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о том, что истцом избран неверный способ защиты.

В Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007 при аналогичных обстоятельствах  Высший арбитражный суд путем системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности, пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Мотивируя указанный вывод, высший суд сослался на положение статей  11 и 12 ГК Российской Федерации, которыми закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предусмотрено, что такая защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Позиция суда первой инстанции соответствует указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Администрация  не учла, что применительно к рассматриваемому спору защита возможна путем заявления требования о сносе самовольного строения.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционный суд проверил обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности истцом, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Выводы суда  о пропуске срока исковой давности являются верными, поскольку положения пункта 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают