Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А32-56792/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-56792/2009

11 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО   «Атлас Корпорейшн»: не явился;

от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010 г. по делу № А32-56792/2009 -51/1197

по заявлению ООО   «Атлас Корпорейшн»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения

 принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлас Корпорейшн» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску (далее – инспекция) № 39091 от 15.09.2009 г.

Решением суда от 27.02.2010 г. решение ИФНС России по г. Новороссийску г. Новороссийск от 15.09.2009 г. № 39091 признано недействительным. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в пользу ООО «Атлас Корпорейшн» взысканы  расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение мотивировано тем, что не представлено доказательств, что ООО «Атлас Корпорейшн» и ООО «Норд Авто Компани» могли знать о недобросовестности в действиях ООО «Нэфтэко Компани» как участника налоговых правоотношений после проведения реорганизации.

ИФНС России по г. Новороссийску  обжаловала   решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просила  решение отменить.

Податель жалобы полагает, что общество проявило неосмотрительность при выборе контрагента, при том, что руководитель Каймаканов Р.А. имел неограниченный доступ к документации ООО «Атлас-Корпорейшн» и ООО «Норд Авто Компани». Операция по купле-продаже автомобилей ООО «Атлас-Корпорейшн» у ООО «Норд Авто Компани» имела целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы НДС в размере 1 047 222 руб. Хозяйственная операция была  совершена между взаимозависимыми лицами: генеральный директор обоих предприятий - Каймаканов Р.А., главный бухгалтер обоих предприятий - Пояркова М.В., обе организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Новороссийск ул. Мысхакское шоссе 50/40.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску в период с 17.04.2009 г. по 17.07.2009 г. проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО «Атлас-Корпорейшн»  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г.

По результатам проведенной камеральной проверки составлен Акт № 21273 от 17.07.2009 г., на основании которого налоговым органом было вынесено  решение № 39091 от 15.09.2009 г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ООО «Атлас Корпорейшн» отказано в возмещении НДС в сумме 1047222 руб., доначислен налог в сумме 674 981 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 134 996,20 руб.

Решением от 15.09.09 г. № 1453 отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 20.11.2009 г. № 16-12-811-1610 оспариваемый акт налогового органа утвержден, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий:  наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлас Корпорейшн» предъявило к вычету НДС по счету-фактуре ООО «Норд Авто Компани» № 00000014 от 28.01.2009 г. (НДС в сумме 1 722 203 руб. 43 коп.)

Согласно договору поставки № 1 от 28.01.2009 г. ООО «Атлас-Корпорейшн» приобрело автомобили у ООО «Норд Авто Компани» ИНН 2315137891 КПП 231501001 на сумму 11 290 000 руб., в т.ч. НДС 1 722 203,43 руб.

Перемещение автомобилей от поставщика к покупателю не осуществлялось, ООО «Атлас-Корпорейшн» и ООО «Норд Авто Компани» расположены по одному адресу: г. Новороссийск ул. Мысхакское шоссе 50/40.

Как видно из дела, 28.01.2009 г. ООО «Норд Авто Компани»  было реорганизовано путем слияния в ООО «Нэфтэко Компани».

Инспекцией был направлен запрос об истребовании документов в ИФНС России № 10 по г. Москве для проведения встречной проверки с ООО «Нэфтэко Компани» на сумму НДС, подлежащей вычету.

Согласно ответу ИФНС России № 10 по г. Москве, полученного 09.07.2009 г. вх. 05135, ООО «Нефтэко Компани» состоит на учете в ИФНС № 10 по г. Москве с 03.02.2009 г. Отчетность в соответствии с базой данных не предоставлялась с момента постановки на налоговый учет. Сведения о банковских счетах в базе данных отсутствуют. Согласно акту осмотра помещения по юридическому адресу ООО «Нэфтэко Компани» от 05.05.2009 г., организация не располагается.

Отказывая в возмещении налога, инспекция указала, что общество проявило неосмотрительность при выборе контрагента. Операция по купле-продаже автомобилей ООО «Атлас-Корпорейшн» у ООО «Норд Авто Компани» имела целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы НДС в размере 1 047 222 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10).

Как следует из материалов дела, договор между ООО «Норд Авто Компани» и ООО «Атлас-Корпорейшн» подписан от имени ООО «Атлас-Корпорейшн» исполнительным директором Борис В.М., от имени ООО «Норд Авто Компани» - Каймакановым Р.А. Спорный счет-фактура от 28.01.2009 г. подписан руководителем  Каймакановым Р.А. и бухгалтером Поярковой М.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Норд Авто Компани» от 16.09.2009 г. Каймаканов Р.А. являлся генеральным директором ООО «Норд Авто Компани» с 06.02.2008 г.  (приказ №к5 от 06.02.2008 г.).

Вместе с тем, Каймаканов Р.А. являлся также директором ООО «Атлас-Корпорейшн» (организация поставлена на учет 15.10.2008 г.), тот факт, что приказом от 12.01.2009 г. №12/1-09 исполнительным директором назначен Борис В.М., не опровергает довод инспекции о том, что ООО «Норд Авто Компани» и ООО «Атлас-Корпорейшн» являлись взаимозависимыми лицами.

Пояркова М.В. была принята на должность бухгалтера ООО «Норд Авто Компани» 07.02.2008 г. (приказ №07/02-08 от 07.02.2008 г.), вместе с тем, Пояркова М.В. одновременно  являлась бухгалтером ООО «Атлас-Корпорейшн»

Учитывая, что Каймаканов Р.А.  одновременно являлся руководителем ООО «Атлас-Корпорейшн» и ООО «Норд Авто Компани», а Пояркова М.В. одновременно  являлась бухгалтером ООО «Атлас-Корпорейшн» и ООО «Норд Авто Компани», указанные организации расположены по одному адресу: г. Новороссийск ул. Мысхакское шоссе 50/40, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованны  доводы инспекции о том, что операция по купле-продаже автомобилей ООО