Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А32-56792/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Атлас-Корпорейшн» у ООО «Норд Авто Компани» имела целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы НДС в размере 1 047 222 руб.

  Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что счет-фактура ООО «Норд Авто Компани» № 00000014 от 28.01.2009 г. не может являться основанием для принятия суммы налога к вычету,  счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: подписан неуполномоченным лицом.

На момент подписания счета-фактуры № 00000014 от 28.01.2009 г.,  ООО «Норд Авто Компани» было реорганизовано путем слияния, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ (28.01.2009 г.), то есть с 28.01.2009 г. правом подписания счетов-фактур обладал руководитель ООО «Нэфтэко Компани»  Панков О.Е., право подписи у Каймаканов Р.А. не имелось.

Поскольку Каймаканов Р.А. являлся генеральным директором ООО «Норд Авто Компани» с 06.02.2008 г. по 28.01.2009 г., то  Каймаканов Р.А. располагал сведениями о том, что 09.10.2008 г. было принято решение о реорганизации ООО «Норд Авто Компани», заключен договор слияния и подписан передаточный акт  с  ООО «Нэфтэко Компани».

Поскольку налогоплательщик в лице директора Каймаканова Р.А.  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости (являлся руководителем правопредшественника контрагента), инспекция правомерно отказала в налоговом вычете по указанной операции, доначислила налог и штраф.

Необходимо отметить, что с момента подписания передаточного акта все имущество должно было быть передано правопреемнику, однако автомобилями распоряжается ООО «Норд Авто Компани», что подтверждает формальный характер реорганизации, направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд отмечает, что Борис Владимир Михайлович, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся учредителем ООО «Норд Авто Компани» с момента создания (04.10.2007 г.) до  16.10.2008 г.

В результате заключения договора поставки № 1 от 28.01.2009 г., у ООО «Атлас-Корпорейшн» образовалась задолженность перед  ООО «Норд Авто Компани» на сумму 11 290 000 руб.

Инспекция отмечает, что  на дату приобретения автомобилей по договору поставки № 1 от 28.01.2009 г. ООО «Атлас-Корпорейшн»  не располагало денежными средствами для оплаты товара на сумму 11 290 000 руб., о чем свидетельствует денежные обороты по выписке банка, а также бухгалтерская отчетность и регистры бухгалтерского учета.

В результате контрольных мероприятий, инспекцией установлено, что ООО «Атлас-Корпорейшн»  для расчета за товар и пополнения оборотных средств был взят краткосрочный займ у физического лица Борис В.М. в сумме 3 291 500 руб. (договор займа б/н от 09.02.2009 г.).

Согласно пояснениям ООО «Атлас-Корпорейшн» (л.д.106-107 т.1), у ООО «Норд Авто Компани»  по состоянию на 28.01.2009 г. имелась задолженность перед физическими лицами по договорам займа, в том числе, перед Борис В.М. на сумму 2 640 600 руб. и 5 976 704,72 руб., Королевым С.В. на сумму 2 745 700 руб.,  в счет которой  ООО «Атлас-Корпорейшн» по мере реализации товара должно было  погашать  11 363 004,72 руб.

Указанные обстоятельства, также свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика и его контрагентов (в частности, заключении договоров займа с учредителем, купля-продажа автомобилей ООО «Атлас-Корпорейшн» у ООО «Норд Авто Компани», реорганизация ООО «Норд Авто Компани», неуплата в бюджет налога ООО «Нэфтэко Компани») имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы НДС в размере 1 047 222 руб.

Заключая договор с ООО «Норд Авто Компани», общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.  В отношении налога на добавленную стоимость таким последствием является признание факта его уплаты в составе цены за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок уплаты налога в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагентов. Избирая партнеров в хозяйственной деятельности, общество свободно в своем выборе и должно проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента (а в данном случае, и правопреемника контрагента) в сфере налоговых правоотношений. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010 г. по делу № А32-56792/2009 -51/1197 отменить, в удовлетворении требований ООО   «Атлас Корпорейшн»  отказать.

Довод общества о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт соблюдения заинтересованным лицом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения. Допущенная техническая ошибка в акте проверки не повлекла принятие инспекцией незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010 г. по делу № А32-56792/2009 -51/1197 отменить.

В удовлетворении требований ООО   «Атлас Корпорейшн»  отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев