Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А32-50447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-50447/2009

11 мая 2010 г.                                                                                        15АП-2597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Шаламов В.А., удостоверение, доверенность от 08.09.2009г.

от заинтересованного и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.01.2010г. по делу № А32-50447/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Администрации г. Краснодар

о признании незаконным отказа,

принятое судьей Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 28.09.2009 № 15 – 161/38491 в государственной регистрации права собственности заявителя на незавершенные строительством склад: литера «Л» площадь застройки 1 756,4 кв.м; гараж литера «Г2» площадь застройки 1506 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул.Демуса, 50; обязании произвести государственную регистрацию права собственности общества на указанные объекты.

Заявитель полагает отказ в регистрации незаконным, поскольку строительство осуществлялось при наличии необходимой разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  27.01.2010г. по делу № А32-50447/2009 в иске отказано.

Суд указал, что представленные обществом разрешения на выполнение строительно- монтажных работ от 27.10.1998 № 119 и 20.01.2000 № 119/1, выданные инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора не являются документами, удостоверяющими право общества осуществить застройку земельного участка. Разрешение на строительство выдает мэрия города Краснодара путем издания постановлений. Кроме этого, для всех застройщиков, обязательно получение разрешения на начало ведения строительных работ по объекту недвижимости или на начало монтажа временного объекта. Согласно положению о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденному приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Органы архитектурно-строительного надзора к органам архитектуры и градостроительства не относились и не обладали правами выдачи разрешений на строительство в спорный период           в смысле статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73 – ФЗ. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации права собственности

является законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, признав отказ в регистрации незаконным.

Заявитель указывает на наличие у него решения территориального органа исполнительной власти о строительстве, а именно на  наличие Решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 12.03.1984г. № 115/10 «О разрешении строительному управлению Краснодарской ТЭЦ разработки проекта строительства производственной базы в Советском районе города, в Восточной промышленной зоне». Полагает указанный документ разрешением на строительство. Отмечает также, что на осуществление строительства было указано и в договорах аренды земельных участков. Указывает, что в период выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ инспекция архитектурно-строительного надзора входила в структуру администрации г. Краснодара и была управомочена на выдачу разрешений. В обоснование приведенных доводов ссылается на судебную практику ФАС СКО (Постановления от 11.01.2005г. № Ф-08-6385/04, от 02.03.2009г. по делу № А63-2110/2008, от 18.08.2009г. по делу № А32-25854/2008-49/222, от 08.04.2009г. по делу № А32-13984/2008-53/185, от 16.02.2009г. по делу № А32-3207/2008-68/30.

Заинтересованное и третье лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 общество обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на незавершенные строительством: склад литера «Л» площадь застройки 1 756,4 кв. м; гараж литера «Г2» площадь застройки 1 506 кв. м, расположенные        по        адресу:        г.        Краснодар,        ул.        Демуса,        50.        В качестве

правоустанавливающих документов представлены: решение исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 12.03.1984 № 115/10 о разрешении строительному управлению Краснодарской ТЭЦ разработки проекта строительства производственной базы в Советском районе города, разрешение инспекции государственного архитектурно – строительного надзора на выполнение строительно – монтажных работ от 27.10.1998 № 119, 20.01.2000 № 119/1, договор аренды земельного участка от 03.07.2000 № 1027.

28 сентября 2009 года сообщением № 15-161/38491 управление отказало в государственной регистрации права собственности общества на указанные выше объекты недвижимости. Основанием отказа в государственной регистрации послужило отсутствие в правоустанавливающих документах разрешения на строительство объектов недвижимости.

Считая отказ незаконным, общество обратилось в суд.

Апелляционный суд полагает верным и сделанным при правильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что разрешение  на выполнение строительно-монтажных работ не являлось разрешением на строительство, необходимым для оценки легитимности возведенных строений.

В соответствии с действующими на момент осуществления строительства положениями статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73 – ФЗ разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

По смыслу положений статьи 23,27,62 кодекса выдачу разрешений на строительство осуществляет орган местного самоуправления, органы архитектуры и градостроительства лишь осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Полномочия городской администрации на  выдачу разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного назначения закреплены также положениями статьи 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации"

При этом в силу пункта 5 статьи 61 и пункта 2 статьи 62 кодекса разрешение на строительство выдается при наличии утвержденной проектной документации.

В силу пункта 6 статьи 62 орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случае несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка либо строительным нормам и правилам.

По смыслу приведенной нормы недопустима одновременная выдача разрешения на проектирование и строительство, поскольку разрешение на строительство выдается после утверждения и проверки проектной документации и при наличии отведенного для целей строительства земельного участка.

Анализ содержания Решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 12.03.1984г. № 115/10 «О разрешении строительному  управлению Краснодарской ТЭЦ разработки проекта строительства производственной базы в Советском районе города, в Восточной промышленной зоне» приводит к выводу о том, что указанным актом правопредшественнику истца была разрешена именно разработка проекта строительства, но не осуществление строительства. Суд первой инстанции правомерно не принял указанный документ в обоснование наличия разрешения на строительство спорных объектов.

Вместе с тем Приказ Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденный приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131, указывал на необходимость наличия решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта, а также проектной документации (согласованной и утвержденной в установленном порядке) и землеотводных документов как условия выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения.

То есть Положение разводило (не отождествляло) понятия разрешения на строительство и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Указанные документы имели различное целевое предназначение.

Согласно определению разрешения на строительство, закрепленному в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, оно подлежит выдаче титульному землепользователю. Однако из содержания Решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 12.03.1984г. № 115/10 (п.3) следует, что управление Краснодарской ТЭЦ прав на землепользование в момент выдачи разрешения на проектирование не имело, вопрос о предоставлении земельного участка  был поставлен в зависимость от предоставления согласованного и утвержденного проекта.

При изложенных обстоятельствах регистрирующий орган правомерно указал на отсутствие разрешения на строительство спорных объектов.

Ссылки на судебную практику, приведенную заявителем, необоснованны в силу различия фактических обстоятельств дел и сути спорных правоотношений. Так, обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения исков в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты для целей рассмотрения спора об отказе в государственной регистрации в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая принятие заявителем  и его правопредшественником всех возможных мер для осуществления строительства в установленном порядке, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу правил пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным