Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А32-50126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-50126/2009

11 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Рунаева А.И., доверенность от 22.04.2010г. №59; от ответчика: от Управления транспорта и связи администрации МО г. Краснодар представитель Белопольский С.А., доверенность от 25.01.2010г. №52-102/01; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта и связи администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2010г. по делу № А32-50126/2009 (судья Колодкина В.Г.)

по иску Фонд "Кубаньдорбезопасность"

к ответчикам Администрации муниципального образования г. Краснодар, Управлению транспорта и связи администрации муниципального образования г. Краснодар при участии третьего лица Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Фонд “Кубаньдорбезопасность” (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании денежных средств в размере 385 277 руб. 45 коп.

Определением от 17 декабря 2009г. к участию в деле привлечены Управление транспорта и связи администрации муниципального образования г.Краснодар в качестве соответчика (далее – управление) и Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – департамент финансов) – т. 1, л.д. 77.

В обоснование заявленных требований фонд ссылается на заключенный с администрацией договор о предоставлении субсидий №11812 от 23.09.2008г., предметом которого является предоставление из местного бюджета субсидий в целях возмещения затрат, связанных с выполнением комплекса работ (услуг) по содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе мероприятий по обеспечению беспрепятственного движения по ним, вывозу и обеспечению сохранности имущества третьих лиц, оставленного на дорогах, в части обеспечения задержания транспортных средств, включающего перемещение при помощи другого транспортного средства с целью помещения на специализированную стоянку, хранение на специализированной стоянке в течение суток транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. Истец указывает на неисполнение администрацией обязательства по выплате субсидий за декабрь 2008 года в связи с чем образовалась задолженность в размере 385 277 руб. 45 коп.

В отзыве на иск управление указало на необходимость применения к спорным правоотношениям норм бюджетного законодательства, в силу ст. 78 Бюджетного кодекса РФ предоставление субсидий нельзя рассматривать как плату получателю за исполнение им обязательств, учитывая, что обязательства были им выполнены в пользу полка ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края. Также указано на принятие решения городской Думой Краснодара от 25.12.2008г. №50, в соответствии с которым расходы местного бюджета, в том числе предусмотренные на возмещение указанных затрат, были сокращены (т.1, л.д. 83-85).

Решением от 02 февраля 2010г. с муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу фонда взыскано 385 277,45 руб. в качестве задолженности по возмещению субсидий и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 205,54 руб.

Управление транспорта и связи администрации муниципального образования г. Краснодар, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как отношения, возникшие между управлением и фондом посредством заключения договора субсидирования, урегулированы Бюджетным кодексом Российской Федерации, который не рассматривает предоставление субсидий как форму исполнения обязательств. В жалобе также указано на то, что помимо принятия решения городской Думой г. Краснодара от 25.12.2008г. № 50, решением городской Думы г. Краснодара от 27.11.2008 № 52 предоставление субсидий на возмещение указанных затрат в 2009 году не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просил решение суда оставить без изменения. Возражая против доводов жалобы, фонд указывает на то, что бюджетным законодательством не предусмотрено заключение договоров в целях предоставления субсидий юридическим лицам. По утверждению фонда, позиция управления была бы обоснованной, если вопрос предоставления истцу субсидий был бы оформлен в соответствии с действующим законодательством – решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Между тем по данному вопросу был заключен договор предоставления субсидий.

Департамент финансов в отзыве на жалобу пояснил, что основанием возникновения отношений между сторонами является решение городской Думы Краснодара от 29.11.2007 №33, которым было предусмотрено в 2008 году предоставление субсидий в целях возмещения затрат, связанных с обеспечением хранения транспортных средств, оставленных на дороге, в пределах, предусмотренных на эти цели средств, а не заключение договора. Договором регулируется только порядок предоставления субсидий и предоставление получателем документов, служащих основанием предоставления субсидий.

В судебном заседании 14 апреля 2010  г. представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что к спорным правоотношениям положения статьи 309 ГК РФ не подлежат применению, применению подлежат положения Бюджетного кодекса РФ; договор заключен в рамках бюджетного законодательства. Это не оплата субсидий по договору, а это некая помощь. Органы местного самоуправления не могли заключить такой договор, поэтому договор заключен с ГИБДД. Предоставление субсидий было обусловлено наличием денежных средств в местном бюджете. Истцу недостаточно было денежных средств, поэтому муниципалитет оказал помощь, однако услуги не были оказаны муниципалитету. Между ГИБДД и истцом был заключен безвозмездный договор; истец действовал в интересах ГИБДД. В соответствии со ст. 78 БК РФ администрация оказала помощь ГИБДД. В местном бюджете была предусмотрена возможность предоставления субсидий, но в декабре 2008г. денежные средства секвестрировали. Если рассматривать данный договор как гражданско-правовой, то он является недействительным как заключенный с нарушением требований, предусмотренных для заключения договоров на торгах.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя управления между Фондом “Кубаньдорбезопасность” и ГИБДД ГУВД Краснодарского края (Полк ДПС ГИБДД г. Краснодара) заключен договор, на основании которого фонд осуществляет транспортировку, хранение задержанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел  необходимым привлечь к участию в деле ГИБДД ГУВД Краснодарского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложил рассмотрение жалобы на 05 мая 2010 г. При этом апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле представить:

- обоснованные со ссылками на нормы права пояснения по вопросу о правовой природе договора о предоставлении субсидий №11812 от 23.09.2008г.;

- пояснения по вопросу об исполнении указанного договора; какие услуги и кому были оказаны истцом в рамках договора о предоставлении субсидий №11812 от 23.09.2008г. и во исполнение его условий;

- пояснения по вопросу о том, кем именно потреблен положительный эффект от деятельности истца;

- представить договор, заключенный между Фондом “Кубаньдорбезопасность” и Полком ДПС ГИБДД, подчиненного ГУВД Краснодарского края.

В судебном заседании 05 мая 2010 г. представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Полает, что услуга оказана органам ГИБДД.

Представитель фонда просила решение суда оставить без изменения. Представила суду документы, подтверждающие наличие у фонда в декабре 2008г. транспортных средств – эвакуаторов (паспорта транспортного средства).

Представила суду договор от 15 апреля 2004г. между фондом и Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Краснодарского края о взаимодействии должностных лиц государственной инспекции безопасности дорожного движения и строевых подразделений дорожно-патрульной службы Краснодарского края с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу №107.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком – Управлением транспорта и связи администрации муниципального образования г. Краснодар заключен договор о предоставлении субсидий № 11812 от 23.09.2008 г. Предметом указанного договора является предоставление из местного бюджета субсидий в целях возмещения затрат ответчика, связанных с выполнением комплекса работ (услуг) по содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе мероприятий по обеспечению беспрепятственного движения по ним, вывозу и обеспечению сохранности имущества третьих лиц, оставленного на дорогах, в части обеспечения задержания транспортных средств, включающего перемещение при помощи другого транспортного средства с целью помещения на специализированную стоянку, хранение на специализированной стоянке в течение первых суток транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в муниципальном образовании город Краснодар.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, представить в МУ “Городское управление пассажирского транспорта” документы необходимые для оформления заявки на предоставление субсидий.

Согласно п. 2.2.1. договора управление обязано осуществлять проверку представленных в соответствии с настоящим договором документов и в случае обнаружения ошибок производить  их возврат.

Договором предусмотрено, что после проверки документов управление готовит заявку на финансирование по перечислению средств субсидий и передает эту заявку в департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар. Договором предусмотрено, что управление перечисляет денежные  средства на расчетный счет  истца в размере, рассчитываемом  ежемесячно  в установленном  порядке.

После выполнения работ, указанных в договоре, истец предоставил ответчику документы, необходимые для перечисления суммы за декабрь 2008 года.

По существу содержания представленных истцом документов ответчик мотивированных возражений не представил. При этом ответчик оплату не произвел.

12.03.2009 г. исх. письмом № 6 истец письменно обратился в Управление транспорта и связи администрации муниципального образования город Краснодар с просьбой об оплате задолженности по субсидиям – том1, л.д.27.

05.10.2009 года письмом исх. № 52-2333/01 ответчик ответил, что денежные средства, предусмотренные в местном бюджете на указанные цели, использованы в полном объеме – том1, л.д.28.

Суд установил, что краевой бюджет Краснодарского края на 2008 год предусматривал строку расходов, связанных с выполнением комплекса работ (услуг) по содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе мероприятий по обеспечению беспрепятственного движения по ним, вывозу и обеспечению сохранности имущества третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается также и фактом оплаты ответчиком истцу денежных сумм  в течение 2008 года, ответчиком не оспаривается.

Из содержания п. 1 договора, определяющего его предмет, следует, что  ответчик обязался выполнить комплекс работ и услуг,  предоставление которых в пользу неопределенного круга лиц в общеполезных целях относятся к компетенции и обязанности муниципального образования. Данный вывод подтверждается нормативными актами, а именно, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации” и ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации”.

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23 июля 2008 г. № 7/2008- НС внесены изменения в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21 декабря 2007 года № 18/2007-НС "Об установлении предельных максимальных тарифов за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства на территории Краснодарского края", указано на то, что плата за первые сутки хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не взимается.

Из содержания договора № 11812 от 23.09.2008 г. следует, что целью его заключения было обеспечение возмещения