Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А32-50126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фонду понесенных затрат на транспортировку задержанных транспортных средств и хранение в течение первых суток.

Муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа Законом Краснодарского края от 10.03.2004 № 670-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа".

В соответствии со ст. 16 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, ст. 13 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации” дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

При таком положении дел нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что положительный эффект от оказанной фондом услуги получил  Полк ДПС ГИБДД, подчиненный ГУВД Краснодарского края.

В рамках данного дела фондом, по сути,  отыскивается сумма понесенных им затрат на выполнение подписанного сторонами (фондом и управлением) договора.

Оцениваемый в гражданско-правовой сфере, договор № 11812 от 23.09.2008г. нарушает положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако отношения сторон по возмещению понесенных фондом затрат, тем не менее, носят гражданско-правовой характер.

Подписание управлением администрации с фондом договора  на возмездной основе, в конечном счете, привело к возникновению на стороне фонда юридического минуса в виде затрат, сопряженных с выполнением публичных обязанностей муниципального образования.

Данные затраты подлежат возмещению независимо от оценки правовой природы договора о предоставлении субсидий № 11812 от 23.09.2008г., независимо от его оценки с точки зрения положений Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку размер данных затрат представляет собой неосновательное обогащение муниципального образования за счет фонда.

Нормы о кондикции, как и нормы об убытках, носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

Следовательно, сумма образовавшейся задолженности в любом случае подлежит взысканию как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения.

Размер взыскиваемой суммы подтверждается следующим:

- документами, подтверждающими фактический пробег специализированных транспортных средств за отчетный период (реестр путевых листов);

- сведениями о количестве перемещенных на специализированную стоянку задержанных транспортных средств (копии протоколов об административном правонарушении либо иных соответствующих протоколов);

- сведениями о фактических доходах и расходах в целом по фонду с разбивкой по статьям затрат и по видам деятельности за отчетный период;

- сведениями о фактических затратах фонда по эксплуатации специализированных транспортных средств на 1 км пробега с разбивкой по статьям затрат и типам специализированных транспортных средств, хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в течение первых суток;

- нормативным расчетом затрат на 1 км пробега по типам специализированных транспортных средств;

- нормативным расчетом затрат на хранение одного задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в течение первых суток.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на рекомендации, изложенные в письме ВАС РФ от 27.12.2004 года № С5-7/сМП-1562.

Данным письмом рекомендовано арбитражным судам учитывать решение Европейского суда от 16.09.2004 года, в котором указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для неисполнения обязательств государства. Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования являются доказательством отсутствия в государстве средств эффективной защиты в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции.

Таким образом, истец выполнил за свой счет обязанность ответчика по осуществлению автодорожной деятельности публичного образования, которое в связи с этим сберегло имущество при отсутствии к тому оснований. Следовательно, ответчик должен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное.

Согласно ст. 42 Устава муниципального образования город Краснодар (принят Решением городской Думы Краснодара от 19.07.2003 № 37 п.1 глава муниципального образования город Краснодар осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

Апелляционный суд исходит из того, что именно администрация является лицом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования по настоящему делу.

Суд первой инстанции сослался на позицию, выраженную в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23, высказанную применительно к делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей.

Собственник транспортного средства, задержанного и помещенного на стоянку в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. №759, не может быть приравнен к потребителю льготной категории, заключившему договор с организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот. Тем не менее, по сути, в данном случае, как и при возмещении указанных убытков, организация (в данном случае фонд) несет затраты, сопряженные с реализацией обязанностей публичного образования. Интерес в возмещении данных затрат следует признать законным и подлежащим защите.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил. Судебный акт построен на относимых и допустимых доказательствах.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Данные правила распространяются и на заявителей апелляционных жалоб. Апелляционный суд не установил подлежащих защите посредством удовлетворения апелляционной жалобы прав либо законные интересов ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2010г. по делу № А32-50126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

О.Х. Тимченко