Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-10561/2010 по делу n А53-22865/2008 По требованию об оспаривании сделки в виде перечисления денежных средств по платежному поручению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-10561/2010
Дело N А53-22865/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Ростюгстройсервис" Степановой М.М.: Друзь С.В., представитель по доверенности от 03.03.2009 г.
от ООО "РЦ "СК "Ростовгорстрой": Григорян А.С., представитель по доверенности от 20.01.2010 г.
от ОАО "Ростовгорстрой": Кручко А.В., представитель по доверенности от 15.06.2010 г., Григорян А.С., представитель по доверенности от 20.01.2010 г.
от ООО "Ростовкапстрой": представитель не явился, извещен (уведомление N 43309)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦ "СК "Ростовгорстрой"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 августа 2010 г. по делу N А53-22865/2008 об оспаривании сделки должника
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Степанова М.М. обратилась с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств по платежному поручению N 162 от 19.03.2009 г. в размере 500 000 руб. с расчетного счета "ООО "Ростовкапстрой" на расчетный счет ООО "Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" и применении последствий недействительной сделки: восстановить задолженность ООО "Ростовкапстрой" пред ООО "Ростюгстройсервис" в сумме 500 000 руб., восстановить задолженность ООО "Ростюгстройсервис" перед ООО "Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" в сумме 500 000 руб., взыскать с ООО "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" в пользу ООО "Ростовкапстрой" 500 000 руб. (уточненные требования, т. 12, л.д. 121 - 124).
Определением суда от 20 августа 2010 г. сделка в виде перечисления денежных средств по платежному поручению N 162 от 19.03.2009 г. в размере 500 000 руб. с расчетного счета ООО "Ростовкапстрой" на расчетный счет ООО "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой". Применены последствия недействительной сделки. Определение мотивировано тем, что перечисление денежных средств повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО "Риэлтерский центр строительная компания Ростовгорстрой" при наличии непогашенных требований кредиторов второй очереди и наличии текущих платежей, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЦ "СК "Ростовгорстрой" с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что должник не является стороной по сделке. Статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предполагает рассмотрение дел об оспаривании сделок должника, но не третьих лиц, между тем, конкурсный управляющий обжаловал не сделку должника.
В судебном заседании Представитель ООО "РЦ "СК "Ростовгорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 20.08.2010 отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Ростюгстройсервис" отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Ростюгстройсервис" (далее - должник) обратилось 17.11.2008 г. в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 09.12.2008 г. заявление должника принято к производству суда.
Определением арбитражного суда от 22.01.2009 г. в отношении должник введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Степанова М.М.
Определением арбитражного суда от 09.06.2009 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Степанова М.М.
Решением арбитражного суда от 16.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Степанова М.М.
Конкурсным управляющим должника при проведении финансового анализа состояния должника была выявлена дебиторская задолженность ООО "Ростовкапстрой" перед должником в размере 5 024 807 руб., в связи с чем, на стадии внешнего управления внешним управляющим был подан иск в арбитражный суд о взыскании с ООО "Ростовкапстрой" денежных средств в сумме 5 024 807 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 по делу N А53-31389/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В ходе судебного разбирательства по делу N А53-31389/2009 конкурсным управляющим должника установлено, что на основании письма N 38 от 08.12.2008 г. бывшего руководителя ООО "Ростюгстройсервис" Ерышева И.Ю. в адрес ООО "Ростовкапстрой" дебитором должника - ООО "Ростовкапстрой" платежным поручением от 19.03.2009 г. N 162 были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с расчетного счета ООО "Ростовкапстрой" на расчетный счет ООО "Риэлтерский Центр "Строительная Компания "Ростовгорстрой" с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа от 04.06.2008 г. без НДС, согласно письму N 38 от 08.12.2008 г. в счет взаиморасчетов с ООО "Ростюгстройсервис" за выполненные строительно-монтажные работы по договору N РКС-02/Темерн./СМР от 08.05.2008 г., 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 76271, 19).
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ООО "Ростовкапстрой" на расчетный счет ООО "Риэлтерский Центр "Строительная Компания "Ростовгорстрой", что подтверждается платежным поручением N 162 от 19.03.2009 г.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением ввиду того, что нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положений ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к возникшим правоотношениям не применятся положения Закона N 73-ФЗ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае подлежат применению положения ст. статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, так как перечисление денежных средств, произошло 19.03.2009 г.
Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Учитывая принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами, закрепленными в пункте 1 статьи 10 ГК РФ и положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также необходимость защиты прав и законных интересов кредиторов, в рамках дела о банкротстве, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором, с учетом положений ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки
Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правомерному выводу о том, что при перечисление денежных средств третьим лицом, на основании поручения должника в счет погашения задолженности должника перед кредитором может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, поэтому такие сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в данной ситуации, вправе обратиться в суд с иском, на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции, при исследовании материалов дела установлено, что в период перечисления денежных средств по спорному платежному поручению N 162 имелась задолженность по текущим платежам первой, второй очереди, что подтверждается выписками с расчетного счета должника за 23.03.2009 г. из которой следует, что конкурсным управляющим производилась оплата текущих платежей, в частности, по обязательным платежам, выплачивалась заработная плата за 1 половину февраля 2009 г., заработная плата за январь 2009 г., а всего на общую сумму 199 991,83 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, выразившееся в получении ООО "Риэлтерский Центр "Строительная Компания "Ростовгорстрой" денежных средств в размере 500 000 руб. в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что непосредственно должник не производил перечисление денежных средств, т.е. фактически не была нарушена очередность погашения требований кредиторов подлежит отклонению, поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению N 162 от 19.03.2009 г. произведено ООО "Ростовкапстрой" на основании поручения должника и непосредственно в период процедуры наблюдения.
Довод апелляционной жалобы ООО "Риэлтерский Центр "Строительная Компания "Ростовгорстрой" о том, что на момент получения распорядительного письма N 38 от 08.12.2008 г. бывшего руководителя должника Ерышева И.Ю. они не знали об обращении последнего в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также то обстоятельство, что оспариваемые денежные операции совершались в ходе обычной хозяйственной деятельности участников процесса, был обосновано отклонен судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств было произведено в ходе процедуры наблюдения должника и после опубликования сведений о введении наблюдения (07.02.2009 г. газета "КоммерсантЪ" N 22) фактически денежные средства в размере 500 000 руб. перечислялись 19.03.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 162.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-10548/2010 по делу n А53-11524/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, и в самостоятельном определении таможенной стоимости с использованием шестого (резервного) метода путем оформления КТС и ДТС-2.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также