Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А53-823/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-823/2008-С4-49

21 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: заместитель главного судебного пристава Ростовской области Афанасикова Мария Петровна по доверенности от 28.01.2008 г., удостоверение ТО 002086,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2008г. по делу № А53-823/2008-С4-49

по заявлению Пролетарского районного потребительского общества

к заинтересованному лицу Пролетарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району Ростовской области

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Пролетарское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пролетарского райотдела Управления ФССП по Ростовской области Кузьминой Л.В. от 10.12.2007 г. и 11.12.2007 г., которыми отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам №076284 от 18.12.2006 г. и №076285 от 11.10.2005 г., выданным Арбитражным судом Ростовской области, и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению судебных решений.

Решением суда от 13.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области Кузьминой Л.В. от 10.12.2007 г. и от 11.12.2007 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства признаны незаконными. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных для исполнения вступивших в силу решений суда и для возвращения исполнительных листов. Отказывая в удовлетворении части требований, суд указал, что обязанность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебных актов предусмотрена нормами закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым решением, Пролетарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, указывая на то, что оснований для обращения в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа (на которое указал суд) у пристава не имелось, так как требования исполнительных листах ясны, однако в них отсутствуют требования принудительного исполнения, а ФЗ «Об исполнительном производстве» 1997 года не определял порядок исполнения такого судебного решения, как признание недействительным правового акта. Исполнителем решения арбитражного суда об оспаривании ненормативных актов, действий и бездействия должностных лиц, является лицо, действия (акты) которого оспаривались, либо лицо, на которое судом возложена обязанность по устранению выявленных судом нарушений закона. Поэтому судебный пристав-исполнитель не может восстановить нарушенные права заявителя, но и не может нарушить его права неисполнением в принудительном порядке судебных актов.

В отзыве ИФНС по Пролетарскому району Ростовской области содержатся пояснения по существу рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области спора, исполнение решения суда по которому явилось предметом требований Пролетарского райпо по настоящему делу. Мнения по вопросу законности решения суда от 13.02.2008 г., оценившего действия пристава, в отзыве не содержится.

Пролетарское райпо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители ИФНС по Пролетарскому району Ростовской области и Пролетарского райпо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Пролетарское райпо по факсу направило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности участия представителя общества в судебном заседании по семейным обстоятельствам. Ходатайство суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку интересы общества в судебном заседании в силу ч.6 ст. 59 АПК РФ вправе представлять не только его руководитель, но и иной представитель, действующий на основании доверенности.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2006 г. по делу №А53-13002/06-С6-46 судом 30.11.2007 г. выдан исполнительный лист о признании решений ИМНС по Пролетарскому (с) району Ростовской области №3 от 17.02.2006 г., №288 от 19.06.2006 г., №290 от 19.06.2006 г. в части 4008,12 руб. незаконными как не соответствующими Налоговому кодексу РФ (л.д. 6). На основании решения арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2005 г. по делу №А53-12698/С6-46 судом выдан исполнительный лист от 30.11.2007 г. о признании решения ИМНС по Пролетарскому (с) району Ростовской области от 08.10.2004 г. №55 недействительным, постановления ИФНС по Пролетарскому (с) району Ростовской области от 20.05.2005 г. №23 незаконным, требования б/н от 04.03.2005 г. незаконным (л.д. 8).

Взыскателем по данным исполнительным листам названо Пролетарское районное потребительское общество.

Указанные исполнительные листы предъявлены к исполнению в Пролетарский районный отдел УФССП по Ростовской области. Постановлениями от 10.12.2007 г. и от 11.12.2007 г. судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства и вернул исполнительные листы от 30.11.2007 г. взыскателю.

Названные постановления оспорены взыскателем (Пролетарским районным потребительским обществом) в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (возврата исполнительных листов) Закону № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

Статьей 1 ФЗ №199-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период спорных правоотношений, установлено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Статьей 45 названного Закона предусмотрены следующие меры принудительного исполнения судебных актов: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;  обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Совокупное толкование данных статей Закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что принудительное исполнение судебных актов, обеспечиваемое службой судебных приставов, осуществляется прежде всего в отношении тех актов, которые возлагают на должника обязанность по передаче иному лицу (взыскателю) денежных средств, имущества, совершения в пользу него определенных действий.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения по спорным исполнительным листам, возвращенным судебным приставом-исполнителем взыскателю, являлось признание незаконными (недействительными) решений (постановлений) налогового органа, то есть данный предмет носил неимущественный характер. При этом возможность принудительного исполнения исполнительных документов с требованиями неимущественного характера Законом об исполнительном производстве №119-ФЗ предусмотрена не была, порядок такого исполнения не устанавливался.

Кроме того, по своему существу неимущественное требование о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий незаконными не требует принудительного исполнения. Данное обстоятельство подтверждается содержанием  статьи 201 АПК РФ, устанавливающей, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в государственный орган, в орган местного самоуправления, в иные органы, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд может также направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам.

Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 г. №27, также предусмотрено, что на судебные акты по удовлетворенным требованиям о признании (решение о признании права собственности на имущество, о признании недействительным нормативного акта и т.п.) исполнительные листы не выдаются, а копии таких актов, заверенные гербовой печатью, направляются лицам, участвующим в деле, а также в органы, указанные в части 6 статьи 195 АПК РФ (п.

3.34, 10.3 Инструкции).

Таким образом, исполнение судебного акта о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта осуществляется путем неприменения положений соответствующего акта и (или) отмены данного акта органом, его принявшим.  Поэтому принудительное исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, фактически неосуществимо.

Между тем, ранее действовавший закон №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержал положений, определяющих действия судебного пристава-исполнителя в случае поступления к нему исполнительного документа, не подлежащего исполнению в принудительном порядке. Получив от взыскателя исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель мог либо возбудить исполнительное производство (ст. 9 ФЗ №119-ФЗ) либо возвратить исполнительный лист при наличии на то соответствующих установленных законом (статьей 26 ФЗ №119-ФЗ) оснований, однако в числе данных оснований статье 26 Закона №119-ФЗ невозможность исполнения исполнительного документа в принудительном порядке перечислена не была. Действующий в настоящее время Закон «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. устранил данный пробел, предусмотрев в статье 31 возможность отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что хотя в статье 26 ФЗ №119-ФЗ формально не было закреплено соответствующее основание для возврата судебным приставом-исполнителем предъявленных ему к исполнению Пролетарским райпо исполнительных листов, оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского райотдела Управления ФССП по Ростовской области от 10.12.2007 г. и 11.12.2007 г. не могут быть признаны незаконными, поскольку они соответствуют общему смыслу Закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Пролетарского райпо сделан без учета норм права, регламентирующих процедуру рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и сформированной ВАС РФ судебной арбитражной практики по рассмотрению заявлений в рамках главы 24 АПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие)