Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А53-28380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28380/2009

12 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представитель Волков А.А., по доверенности №36 от 02.09.2009, представитель Нога О.В. по доверенности №36 от 02.02.2009,

от ответчика: представитель Кобыляцкий Д.А., по доверенности от 21.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пригородный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2010 по делу № А53-28380/2009

по иску ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

к ответчику - ООО "Пригородный"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайский консервный завод Пригородный» о взыскании задолженности по договору хранения зерна №38/07/07.07-12.07 от 25.07.2007 в сумме 429 880 рублей 42 коп. и неустойки в размере 154 327 рублей 07 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением от 08.02.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 429 880 руб. 42 коп. задолженности и 90 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт осуществления истцом хранения товара подтвержден материалами дела, ответчик оплату оказанных услуг не произвел. В связи с просрочкой оплаты услуг связанных с хранением требования о взыскании договорной неустойки признаны правомерными, размер неустойки снижен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд также пришел к выводу о доказанности размера понесенных истцом расходов. По ходатайству ответчика уточнено его наименование как общество с ограниченной ответственностью «Пригородный» на основании представленного свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта осуществления хранения. По мнению заявителя, акты выполненных работ и платежные поручения ответчика не являются достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение хранителем своих обязательств. Кроме того, ответчик указал на подписание иска неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А53-4775/2010 по иску вновь назначенного генерального директора Лукьянова И.М. к Коляде Н.И. о понуждении к передаче полномочий. Ходатайство отклонено судом, так как не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, с учетом требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2007 года между сторонами был заключен договор хранения пшеницы №38/07/07.07-12.07, в соответствии с которым истец обязался хранить товар, переданный ответчиком, а именно осуществлять приемку, подработку, хранение и отпуск пшеницы 3, 4, 5 класса, а поклажедатель обязался принять и оплатить услуги, оказываемые хранителем.

В пункте 3.2.1. договора стороны оговорили, что приемка продукции на хранение осуществляется, в том числе, оформлением реестра накладных формы ЗПП-3.

Пунктом 2.2.1 договора хранения предусмотрено, что услуги хранителя поклажедатель оплачивает своевременно и по установленным в дополнительных соглашения расценкам.

Согласно пункту 5.5 договора расчет за хранение зерна производиться за каждый день хранения по фактическому количеству числящегося в книгах формы ЗПП-36 товара.

К договору было составлено дополнительное соглашение, которым определен размер вознаграждения хранителя. Впоследствии дополнительные соглашения по поводу определения того же условия договора составлялись сторонами 1.10.2007, 01.11.2007, 01.07.2009.

Во исполнение названного договора истец передал ответчику на хранение товар, а хранитель оказывал ему связанные с хранением услуги с период с июля по октябрь 2008 года на общую сумму 429 880 руб. 42 коп., что подтверждается актами от 31.07.2008 № 1158 о выполнении истцом работ (оказании услуг) по приемке зерна на сумму 166 361 рубль 04 копейки,  № 1159 об оказании услуг по хранению зерна на сумму 28821 рубль 16 копеек, актами от 31.08.2008 № 1236 и № 1237 об оказании услуг по приемке зерна на сумму 7 087 рублей 68 копеек и по хранению зерна на сумму 115 632 рубля 48 копеек, от 31.10.2008  № 1444 и № 1445 об оказании услуг хранению зерна на сумму 111 778 рубля 06 копеек и по переоформлению зерна с лицевого счета на сумму 200 рублей.

В связи с неисполнением покладежателем обязательств по оплате услуг хранителя, ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

О смешанности спорного договора, в частности, свидетельствует оказание ответчиком услуг не только по хранению пшеницы, но и по подработке и отпуску товара, наличие в договоре расценок за перечисленные действия.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Как отмечено выше, сторонами составлялись акты приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 38-42 т.1), подписанные ответчиком без возражений по качеству и цене осуществляемых услуг. Акты также содержат количество хранящегося товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно пункту 2 статьи 907 письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом, а именно: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

В соответствии со статьей 905 общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Таким образом, общие положения договора хранения дополнены специальными положениями о складском хранении и требования о соблюдении простой письменной формы договора не исключают друг друга.

Сторонами заключен договор хранения пшеницы от 25.07.2007, действительность договора не оспорена в установленном законом порядке, что свидетельствует о соблюдении сторонами формы заключения договора.

В подтверждение учета движения товара и соответственно его приемки и исполнения договора истцом представлены данные обязательных для элеваторов форм учета – журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по отраслевой форме № ЗПП-28 и лицевой счет ООО «Пригородный» по отраслевой форме № ЗПП-36. Формы утверждены Приказом Российской государственной хлебной инспекции от 8.04.2002 № 29 и являются обязательными способами документирования хозяйственных операций хранителями зерна.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта осуществления хранения ввиду отсутствия, в том числе складского свидетельства, отклоняются апелляционной коллегией.

Таким образом, факт оказания услуг обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 896 вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Поскольку ООО "Пригородный" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что не пользовалось услугами в период, за который взыскивается задолженность, о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявляло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату услуг хранителя в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2.1).

На основании данных положений закона и договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2008 по 24.11.2009  за пределами периода действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 90 000 руб. с уменьшением неустойки с учетом ставки Банка России действовавшей в период просрочки исполнения обязательства. Вместе с тем, суд указал, что в данном случае предметом требования являлась неустойка и суд оценил ее соразмерность, при этом проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным видом ответственности и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по уменьшению процентов до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заявителем решение в данной части по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Довод ответчика и соответствующее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом – от имени генерального директора Коляда Н.И., также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» подписано генеральным директором Коляда Н.И. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2010 генеральным директором ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» является Коляда Н.И.

Ответчик в жалобе сослался на то, что протоколом № 1 от 30.03.2009 общим собранием участников общества на должность генерального директора ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» был назначен Лукьянов И.М. и что соответствующие сведения еще не внесены в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их