Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А53-28380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что необходимым и достаточным основанием для подтверждения полномочий директора общества является протокол общего собрания участников общества несостоятельны.

Кроме того, согласно представленным истцом документам, Лукьянов И.М. в спорный период обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора. Данное исковое заявление рассмотрено и решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2010 в иске отказано, увольнение 03.08.2009 за прогул признано законным.

Истцом в дело представлен Протокол №1 от 30.03.2009 очередного собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», из которого следует, что данное собрание проводилось под председательством Гнутова М.А. с участием секретаря собрания Евграфова В.В. на данном собрании присутствовали участники общества: Биртолиа Консалтинг Лимитед с долей 99,9997 в лице Евграфова Владимира Владимировича, Гнутов Михаил Алексеевич с долей 0,0003. В повестку дня, как следует из указанного протокола, не входил вопрос о снятии или назначении на должность генерального директора ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш». Коляда Н.И. действует в должности генерального директора на основании протокола № 7 от 26.03.2007, в соответствии с которым Коляда Н.И. избран на должность Генерального директора сроком на три года. Таким образом, срок его полномочий не истек до настоящего времени.

Кроме того, по факту подделки официальных документов ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», в частности, приказа об увольнении генерального директора Коляда Н.И. от 30.03.2009, протокола общего собрания №1 от 30.03.2009, под председательством Шершунова А.И. и приказа о приеме на работу Лукьянова И.М. на должность генерального директора, возбуждено уголовное дело, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.07.2009.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лукьянов И.М. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш». С учетом сказанного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязанности исполнительного органа истца осуществляло иное, нежели Коляда Н.И., лицо, оставление искового заявления без рассмотрения создает угрозу нарушения права ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» на судебную защиту.

Кроме того, представленные документы могут свидетельствовать о том, что имеется корпоративный спор в отношении исполнения обязанностей генерального директора общества истца. При этом заявитель жалобы не указал, что другой директор общества заявлял отказ от иска, или просил оставить иск без удовлетворения. При таких условиях оставление иска без рассмотрения или прекращение производства по делу лишило бы общество конституционного права на защиту.

В части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя решение суда заявителем не оспорено, доводов по существу не приведено, что исключает необходимость переоценки выводов суда в данной части.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2010 по делу №А53-28380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева