Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А32-28730/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28730/2009

12 мая 2010 г.                                                                                      15АП-12227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Корневой Н. И., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Сотниковой Е. Д. по доверенности от 27.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2009 года по делу № А32-28730/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

к ответчику администрации Западного внутригородского округа города Краснодара

при участии третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар

о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее – администрация, ответчик) о сохранении нежилых помещений № 98 первого этажа, № 76-79, 84-86 второго этажа общей площадью 99,5 кв.м. здания лит. А, А3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 45 в перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Рубин» является собственником нежилых помещений. На основании проекта, подготовленного ГУП КК ПИ «Крайжилкоммунпроект», и распоряжения главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара № 423-р от 30.12.2008, истцом была осуществлена перепланировка спорных помещений.

В апреле 2009 года, после окончания строительных работ, ООО «Рубин» было получено письмо, в котором администрация сообщила, что распоряжение № 423-р от 30.12.2008 было отменено, в связи с вынесением прокурором Западного внутригородского округа г. Краснодара протеста.

Выполненная перепланировка осуществлена в строгом соответствии с ранее разработанным и утвержденным проектом, в результате ее осуществления несущая способность здания, конструктивные характеристики надежности и безопасности затронуты не были. Выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям СНиП, что является достаточным основанием для вынесения судом решения о сохранении помещений в перепланированном состоянии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не была соблюдена процедура согласования перепланировки нежилых помещений, так как в силу положений постановления главы администрации муниципального образования г. Краснодар № 237 от 13.04.2006 администрации внутригородских округов г. Краснодара наделены компетенцией на выдачу разрешений о предварительном согласовании перепланировки нежилых помещений.

Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает сохранение в судебном порядке нежилых помещений в перепланированном виде, осуществленном самовольно.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав и законных интересов со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Рубин», в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного порядка получения разрешения на перепланировку нежилых помещений, так как в материалы дела было представлено решение администрации Западного района г. Краснодара №03-35-1/150 от 30.12.2008, которым перепланировка помещений была согласована. В указанной части суд неверно установил фактические обстоятельства дела.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что перепланировка нежилых помещений была осуществлена при наличии у истца всей необходимой разрешительной документации. Распоряжение администрации, которым было отменено предыдущее распоряжение о разрешении на осуществление перепланировки, было вынесено после завершения строительных работ.

Нарушение законного интереса истца состоит в том, что в настоящее время он фактически лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на перепланированные помещения в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 29.04.2010 до 06.05.2010.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в части, просила пересмотреть решение в части отказа в удовлетворении иска о сохранении в перепланированном состоянии помещений второго этажа № 76-79, 84-86  здания лит. А, А3, так как помещения первого этажа перепланировке не подвергались (л. д. 50 том 2).

Ответчик и третье лицо явку своих представителей  в заседание суда не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, установленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Рубин» на основании договора купли-продажи от 04.09.1996 является собственником нежилых помещений первого этажа №98 общей площадью 10,8 кв. м., второго этажа №76-79, 84-86 общей площадью 76,2 кв. м., расположенных в здании лит. А, А3 по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № 991672 (л.д. 30 том 1).

В целях перепрофилирования целевого использования нежилых помещений директором ООО «Рубин» было принято решение об их перепланировке.

В Краснодарском крае отношения, возникающие при перепланировке  нежилых помещений в многоквартирных жилых домах регламентированы Законом Краснодарского края от 15.07.2005 №896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края».

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Закона переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 13.04.2006 №237 утвержден Порядок подготовки и согласования проектов распоряжений главы администрации внутригородского округа города Краснодара о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения в многоквартирном жилом доме осуществляется на основании распоряжения главы администрации внутригородского округа города Краснодара.

В связи с этим, по заказу общества ГУП КК ПИ «Крайжилкоммунпроект» был разработан проект перепланировки нежилых помещений второго этажа №76-79, 84-86, расположенных по указанному адресу (л.д. 18-24 том 1).

Актом №323 от 24.12.2008 межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа от 12.11.2008 №360-р, ООО «Рубин» было разрешено выполнить перепланировку нежилых помещений согласно разработанному проекту (л.д. 29 том 1).

Указанный акт межведомственной комиссии был утвержден распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара № 423-р от 30.12.2008 (л.д. 27 том 1).

В этот же день ООО «Рубин» выдано решение №03-35-1/150 о согласовании перепланировки нежилых помещений, которым обществу было дано согласие на осуществление перепланировки в соответствии с разработанным проектом (л.д. 28 том 1).

02.04.2009 прокурор Западного административного округа г. Краснодара вынес протест № 7-03-09/1628, которым потребовал от главы администрации  Западного внутригородского округа г. Краснодара отменить его распоряжение № 423-р от 30.12.2008 (л.д. 63-64 том 1).

В связи с этим, распоряжением №94-р от 08.04.2009 глава администрации отменил ранее вынесенное им распоряжение №423-р от 30.12.2008 «Об утверждении акта №383 заседания межведомственной комиссии администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.12.2008» (л.д. 26 том 1).

К указанному времени обществом завершены работы по перепланировке помещений.

В своем письме №03-35-4/1685 от 20.04.2009 администрация разъяснила ООО «Рубин», что в связи с отменой распоряжения №423-р от 30.12.2008, осуществленная истцом перепланировка нежилых помещений является самовольной и сохранение помещений в переустроенном состоянии возможно только на основании решения суда (л.д. 25 том 1).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Рубин» с настоящим иском в арбитражный суд, в котором общество просило сохранить нежилые помещения в перепланированном виде.

Из материалов дела следует, что переоборудование и перепланировка нежилых помещений второго этажа №№ 76-79, 84-86 заключалась в следующем:

- в сносе самонесущих перегородок между помещениями №76-79 с сохранением одной кабины туалета площадью 1,5 кв.м., оборудованной раковиной, и образованием подсобного помещения площадью 9,5 кв.м.;

- в сносе самонесущих перегородок и барной стойки между помещением № 86 и помещениями № 84, 85;

- в демонтаже деревянной обшивки наружной стены, бутафорной стойки в районе витража и в установке четырех гипсокартонных перегородок длиной 1,35 м. каждая для изоляции примерочных кабин.

В результате осуществленной перепланировки общая площадь нежилых помещений второго этажа №№ 76-79, 84-86 увеличилась с 76,2 кв.м. до 88,7 кв.м.

Нежилое помещение первого этажа № 98 перепланировке и переустройству не подвергалось, его площадь и конфигурация остались неизменными.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для определения возможности применения к спорным правоотношениям положения подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с целью определения,  не превышают ли произведенные истцом изменения объекта капитального строительства предельные параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ЮрИнСтрой».

Согласно выводам экспертного заключения, переоборудованные и перепланированные нежилые помещения второго этажа №№76-79, 84-86 общей площадью 88,7 кв. м. соответствуют строительным нормам и правилам, существующим санитарно-техническим и противопожарным требованиям, а также государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам. Выполненные переоборудование и перепланировка нежилых помещений соответствуют  проекту планировки №08/10-3256 от 24.10.2008, разработанному ГУП КК проектным институтом «Крайжилкоммунпроект», не влияют на прочность конструкций и безопасность эксплуатации жилого дома, сохранение нежилых помещений в их переустроенном и перепланированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Переоборудование и перепланировка помещений технически не влияет на рядом расположенные эксплуатируемые объекты недвижимого имущества в градостроительной сфере, с технической составляющей не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 45 (л. д. 10-35 том 2).

Экспертным заключением подтверждается, что для осуществления перепланировки не требовалось получения разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения перепланировок, регламентированный Законом Краснодарского края от 15.07.2005 №896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» и постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 13.04.2006 №237 обществом был соблюден. Вывод суда первой инстанции о самовольности проведения обществом работ по перепланировке