Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А32-5625/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5625/2008

12 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2740/2010

                                                                                                                15АП-3314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Дузенко Д.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2009г.; Мальчикова И.С., представитель по доверенности от 28.04.2010г.

от заинтересованного лица: Кофанова О.В., представитель по доверенности от 26.03.2010г. №05-33/104; Шишова С.Н., представитель по доверенности от 26.04.2010г. №05-33/148

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России №4 по г. Краснодару и ГУ Краснодарский научно-исследовательский институт хранения и переработки сельскохозяйственной продукции Российской Академии Сельскохозяйственных Наук

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009г. по делу № А32-5625/2008

по заявлению ГУ Краснодарский научно-исследовательский институт хранения и переработки сельскохозяйственной продукции Российской Академии Сельскохозяйственных Наук

к заинтересованному лицу ИФНС России №4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Краснодарский научно-исследовательский институт хранения и переработки сельскохозяйственной продукции Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУ КНИИХиП с/х прод РАСХН, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 17-19/1678 от 29.12.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 09.12.2009 г. признано недействительным решение ИФНС России №4 по г. Краснодару, г. Краснодар № 17-19/1678 от 29.12.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности ГУ КНИИХ и П с/х Прод РАСХН в части: начисления пени в сумме 1 916 508 руб. и штрафных санкций в сумме 938 981 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России №4 по г. Краснодару обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить в части удовлетворения требований учреждения.

Податель жалобы полагает, что суд, установив неисчисление и неуплату ГУ КНИИСХ и П с/х Прод РАСХН налога на прибыль за рассматриваемый период, пришел к неверному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности в виде начисления штрафа и пеней за его неуплату. Материалами дела установлено, что обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемые периоды не только не учитывались, но и не отражались в учете доходы, полученные от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося у него на праве оперативного управления. Доказательства того, что ГУ КНИИСХ и П с/х Прод РАСХН предпринимало попытки уплатить налог на прибыль с указанных доходов за 2005, 2006 годы и не смогло этого осуществить из-за отсутствия механизма уплаты, в материалах дела также отсутствуют. Поскольку пеня не является мерой налоговой ответственности, а представляет собой способ компенсации потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты налога, то отсутствуют основания для освобождения института от ее начисления и в данном случае положения ст. 109 НК РФ применению не подлежат.

Государственное учреждение Краснодарский научно-исследовательский институт хранения и переработки сельскохозяйственной продукции Российской Академии Сельскохозяйственных Наук обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение в отношении Института принято с нарушением существенных условий процедуры проверки, что является самостоятельным основанием для признания решения от 29.12.07 № 17-19/1678 недействительным. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал и не оценил доводы заявителя о том, что налоговый орган, исчисляя доход от деятельности, признанной коммерческой, не учитывал расходы понесенные институтом в проверяемом периоде. Суд сделал необоснованный вывод о том, что доначисление Институту НДС является законным и обоснованным. Налоговая инспекция не учла что, согласно п. 2 ст. 153 НК РФ и п.3 ст. 161 НК РФ, в рассматриваемом случае налоговая база как сумма арендной платы уплачивалась третьими лицами с учетом налога. С указанной налоговой базы НДС арендаторами уплачен в бюджет самостоятельно в сумме 2 305 889,71 руб.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 09.12.2009г. отменить в части удовлетворения требований. Кроме того, представитель налоговой инспекции пояснил, что расходы, связанные с предоставлением имущества в аренду налоговой инспекцией не принимались, потому что расходы, заявленные налогоплательщиком, непосредственно не связаны  с данной деятельностью.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУ КНИИХ и П с/х Прод РАСХН по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г.; по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; по единому социальному налогу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; по транспортному налогу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; по           страховым            взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; по земельному налогу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; по налогу на доходы с физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.08.2007г. результаты которой отражены в акте проверки № 17-19/1629 от 04.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России №4 по г. Краснодару вынесено решение №17-19/1678 от 29.12.2007г. о привлечении ГУ КНИИХ и П с/х Прод  РАСХН к налоговой ответственности      за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено: по п.1 ст. 122 НК РФ неуплата налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 г. по 30.06.2007 г. в сумме 1 016 250 руб., в результате неправильного исчисления налога, занижения налоговой базы, и др. неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 415 555 руб. (2077 775 х 20%); п.1 ст. 122 НК РФ, Неполная уплата налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004-2006гг. в сумме 659 413 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога и др. неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 131 883 руб. (659413х20%); п.1 ст. 122 НКРФ, неполная уплата налога на прибыль бюджет субъекта РФ за 2004-2005г., в сумме 1 891 860 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога и др. неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 378 372 руб. (1 891 860 х20%); п. 1 ст. 122 НКРФ, неполная уплата налога на прибыль в городской бюджет за 2004г., в сумме 65 858 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога и др. неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 13 171 руб. (65 858 х 20%); начислены пени за неуплату сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки: по НДС в сумме 932 932 руб., по налогу на прибыль в Фед бюджет в сумме 234 229 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 698 483 руб., по налогу на прибыль в гот бюджет 37 386 руб., по НДФЛ в сумме 13 478 руб. Предложено ГУ КНИИХ и П с/х Прод  РАСХН уплатить недоимку по НДС за 1 кв. 2004г. в сумме 152 242 руб., по НДС за 2 кв. 2004г. в сумме 194 727 руб., за 3 кв. 04г. в сумме 143 836 руб., за 4 кв. 2004г. в сумме 274 417 руб., по НДС за 1 кв. 2005г. в сумме 115 461 руб., за 2 кв. 2005г. в сумме 107 711 руб., за 3 кв. 2005г. в сумме 61 815 руб., за 4 кв. 2005г. в сумме 131 817 руб., по НДС за 1 кв. 2006г. в сумме 204 787 руб., за 2 кв. 2006г. в сумме 228 128 руб., за 3 кв. 2006г. в сумме 223 946 руб., за 4 кв. 2006г. в сумме 194 673 руб., по НДС за 1 кв. 2007г. в сумме 265 065 руб., за 2 кв. 2007г. в сумме 369 955 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет за 2004г. в сумме 164 647 руб., за 2005г. в сумме 150 513 руб., за 2006г. в сумме 344 253 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2004г. в сумме 559 800 руб., за 2005г. в сумме 405 226 руб., за 2006г. в сумме 926 834 руб., налог на прибыль в городской бюджет за 2004г. в сумме 65 858 руб.    

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель считает, что инспекцией допущены существенные нарушения требований статьи 101 НК РФ, влекущие безусловное признание решения инспекции недействительным. Указанные нарушения выразились в том, что при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция не учла положения пункта 6 статьи 101 НК РФ и документы, подтверждающие соответствующие расходы учреждения не приняла, объявила о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, но дополнительные мероприятия для их проверки не провела, мотивы своих действий со ссылками на нормы НК РФ в решении не указала.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям