Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А53-27583/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-27583/2009

12 мая 2010 г.                                                                                        № 15АП-3705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          12 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Николаева  Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Шаглаев С.А., представитель по доверенности от 04.03.2010г.; Криченко С.В., представитель по доверенности от 24.11.2009г.

от заинтересованного лица: Тоболева Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2010г. №04-09/00121

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010г. по делу № А53-27583/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Юг»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы          № 25 по Ростовской области

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании  незаконным решений

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Юг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным п. 3  решения налоговой инспекции от 07.07.2009 г. № 463   и решение № 342 и обязать налоговую  инспекцию возместить НДС в сумме 11 119 966 руб.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д.147)).

Определением от 26 января 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечёна ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (т. 2, л.д. 101).

Решением суда от 24 февраля 2010г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что представленный обществом счет-фактура  № 2027-1 от 25.06.2007г. соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций налоговая инспекция не представила. В связи с подачей Обществом  уточненной декларации, первоначальная налоговая декларация утратила силу,  поэтому налоговая инспекция обязана была в соответствии со ст.ст. 88, 176 НК РФ провести камеральную проверку в отношении всех показателей отраженных в уточненной налоговой декларации, в том числе и в отношении суммы 920 533 руб., а не отказывать Обществу в возмещении этой суммы налога со ссылкой на то обстоятельство, что при проверке первоначальной декларации в отношении суммы НДС 920 533 руб. ранее было вынесено решение о возмещении НДС.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение   от 24 февраля 2010г. отменить.

По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не учтено, что  решением налоговой инспекции  от 09.10.2007г. № 448 Общество на основании  декларации по НДС за 2 квартал 2007г. по счету-фактуре № 22  от 25.06.2007г.  ООО «Строй-Трест» возмещено  920 533 руб. НДС, поэтому отказ в возмещении  НДС  в размере 920 533 решением 342 от 07.07.2009г.  не нарушает права и законные обязанности  Общества. Налоговым кодексом не предусмотрена возможность замены счета-фактуры, так как Постановлением Правительства № 914 предусмотрена возможность только  внесения  исправлений, заверенных подписью  руководителя и печатью  продавца с указанием даты внесения исправлений. Кроме того,  судом первой инстанции не учтено,  Обществу не могло быть реализовано оборудование по договору S_20106/07 от 27.03.2007г. так как  согласно материалов встречных проверок  указанное оборудование  передано для реализации ООО «Техноком»  только 22.06.2007г. Кроме того, требование об обязании налоговой инспекции  возвратить  Обществу  НДС  невозможно к исполнению, так как в  связи со сменой юридического адреса Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  с учетом мнения лиц, участвующих в деле судебной коллегией удовлетворено  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителей  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 24 февраля 2010г. отменить, принять новый судебный акт.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г., представленной 14.01.2009г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 28.04.2009г. № 379.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных обществом возражений  вынесены решения от 07.07.09 г. № 342 об отказе в возмещении НДС в сумме 11 119 966 руб. и № 463 пунктом 3 которого Обществу предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2007 г. в сумме 11 119 966 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Ростовской области  от 08.09.2009 г. № 15-14/2527 указанные  решения налоговой инспекции  оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с указанными решениями  налоговой инспекции, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты не отражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05.

При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов налоговая инспекция в соответствии с положениями ст. 88, п. 4 ст. 176 НК РФ обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Кодекс устанавливает исключение только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

В соответствии с п. 2  Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом  Минфина РФ от 07.11.2006 №  136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» при перерасчете сумм налога в периоде совершения ошибки (искажения) уточненные декларации представляются в налоговый орган на бланке установленной формы, действовавшей в том налоговом периоде, за который производится перерасчет сумм налога. При перерасчете налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога.

Как следует из материалов дела, основанием к отказу в возмещении НДС  в размере 920 553 руб.  послужил вывод налоговой инспекции о том,  что указанная сумма НДС по сделке с поставщиком ООО «Строй-Трест» возмещена в результате проверки первичной декларации по НДС за 2 квартал 2007г., о чем  вынесено решение № 448 от 09.10.2007г. о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и произведен зачет в счет уплаты   текущих платежей.

Представление Обществом уточненной налоговой декларации само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов заявленных в первоначальной декларации и по которой принято решение о возмещении НДС, так как подача Обществом уточненной декларации влечет аннулирование налогоплательщиком данных первоначально поданной декларации.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование правомерности заявленного к возмещению НДС в указанной сумме представило все  документы, подтверждающие право на вычет и соответствующие требованиям ст. 169. 171, 172 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая  порядок заполнения декларации и последствия представления уточненной налоговой декларации, а также, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что Общество правомерно заявило в уточненной декларации по НДС за  2 квартал 2007г. 920 533 руб. НДС, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав     на     территории     Российской  Федерации     в     отношении     товаров     (работ,     услуг), приобретаемых для существления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов закреплен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями  п. 1 ст. 173 НК РФ при  определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из анализа положений  п. 2 ст. 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период, образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Согласно положениям ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В п.. 5 ст. 169 НК РФ закреплен перечень сведений подлежащих обязательному отражению в счет-фактуре,  порядок заверения данных счета-фактуры установлен п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ:       счета-фактуры,   составленные       и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению налога из бюджета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.