Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А53-27583/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в определениях от 25.07.2001г. №138-О, от 08.04.2004г. №168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представленные  налогоплательщиком документы в совокупности должны  с достоверностью подтверждать  реальность операций, с которыми НК РФ  связывает право налогоплательщика на  получение возмещения налога из бюджета.

Как следует из материалов дела,  основанием к отказу в возмещении НДС в размере 10 199 433 руб. по  взаимоотношениям  с ЗАО «Центр Х.Г.С.» послужил вывод о том, что  представленный обществом в обоснование права на вычет счет-фактура № 2027-1 от 25.06.2007г.  не идентичен счету-фактуре полученному в ходе проведения встречной проверки поставщика, так как содержатся различные  сведения о  грузополучателе товара, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность заменить счет-фактуру, кроме того, в ходе проведения встречных проверок не  подтверждена  реальность движения товара между организациями, участвующими в поставке оборудования.

В обоснование права на вычет в размере 10 199 433 руб. Обществом представлены Договор финансовой аренды (лизинга) № 2-Л/2007 от 23.03.2007г., в соответствии с  п. 1.1 которого  Лизингодатель (ООО «Панорама-Юг») обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем (ООО «Юнипак-Ростов») имущество у определенного Лизингополучателем Продавца - ЗАО «Центр Х.Г.С.» и предоставить это имущество Лизингодателю за плату во временное владение и пользование. Договор поставки с  ЗАО «Центр Х.Г.С.» № S_20106/07 от 27.03.2007 г. на поставку полиграфического оборудования, во исполнение договора лизизинга, счет-фактуру 2027-1 от 25.06.2007г., платежные поручения  № 30 от 277.03.2007г., № 74 от 27.06..2007г., № 20 от 19.02.2008г., товаротранспортные накладные № 257, 258, 259, 260, 261,  товарную накладную № 2387 от 25.06.2007

Согласно условиям Договора № S_20106/07 от 27.03.2007 г. полиграфическое оборудование приобретается заявителем у ЗАО «Центр Х.Г.С.» и передается в адрес лизингополучателя ООО «Юнипак-Ростов».

В связи с  неверным указанием в счете-фактуре № 2027-1 от 25.06.2007 г. грузополучателя и его адреса по запросу ООО «Папорама-Юг» ЗАО «Центр Х.Г.С.» выписало 21.07.2008 года исправленный счет-фактуру, указав в реквизите грузополучатель вместо ООО «Панорама-Юг» -  ООО «Юнипак Ростов» и его адрес, исправления заверены подписью генерального директора Иоаннесян И.Г. и печатью ЗАО «Центр Х.Г.С».

Представление ЗАО «Центр Х.Г.С.» в ходе проведения встречной проверки  требованию № 23-17/59234 от 03.06.2008 г. счета-фактуры № 2027-1 от 25.06.2007 г. без внесенных исправлений,  обусловлено тем, что  исправления внесены позже – 31.07.2008г.

Предъявленный для проверки исправленный счет-фактура зарегистрирован Обществом в дополнительном листе к книге покупок за 2 квартал 2007 года (т.2, л.д. 90-91).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный обществом счет-фактура легитимен и соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена замена счета-фактуры подлежит отклонению в виду следующего.

Положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

При этом в случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции, а не в периоде исправления ошибки.

Пунктом 29 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов замененных счетов-фактур.

Довод апелляционной жалобы о том, что  отсутствуют доказательства  реальности осуществления  хозяйственной операции с учетом времени и места нахождения оборудования, так как оно не могло быть реализовано  Обществу 27.03.2007г., поскольку из  первичных документов, полученных в ходе проведения встречных проверок установлено, что  указанное оборудование  только 22.06.2007г. передано для реализации ООО «Техноком» подлежит отклонению.

Заключение договора № S_20106/07 поставки полиграфического оборудования 27.03.2007г. не означает, что поставка оборудования должна быть произведена в тот же день. В соответствии с п. 3.1.1 Договора  продавец обязан поставить покупателю товар  в течение 30 рабочих дней со дня первого платежа.

Из представленных в материалы документов следует, что фактическая передача полиграфического оборудования  произошла 25.06.2007г., т.е. после передачи оборудования ООО «Техноком».

Довод апелляционной жалобы  о том, что  передача оборудования в один день  ООо «ИнтреСофт», ООО «Техноком», ООО «Центр Х.Г.С.» свидетельствует о  формировании документооборота  без осуществления операций  в действительности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как реализации оборудования в адрес ООО «Панарама Юг» произведена в рамках договоров комиссии  меду указанными лицами, что объясняет передачу оборудования одним днем. Кроме того из  пояснительной записки, представленной ООО «Техноком» в налоговую инспекцию при встречной проверке, укаазно что доставка товара по Договору комиссии № 24-05/2007 от 24.05.2007г. от ООО «ИнтерСофт» была осуществлена транспортом ООО «ИнтерСофт» непосредственно на склады ЗАО «Центр Х.Г.С».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  представленными Обществом в  материалы дела  документы подтверждают  реальность хозяйственных операций по приобретению шестикрасочной листовой офсетной печатной машины с лаковым модулем Roland 706LV и бумагорезательной машины, налоговая инспекция доказательств обратного не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об обязании Межрайонной ИФНС России № 25  по Ростовской области  возместить Обществу НДС в виду того, что с  в связи с изменением  юридического адреса с  04.06.2009г. Общество  состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленскому району г. Ростова-на-Дону, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актах в решении суда должен указать  на  обязанность  соответствующих государственных органов  совершить определенные действия, принять решения  или иным образом  устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае требование об обязании налоговой инспекции возместить  обществу  НДС  рассмотрено судом первой инстанции не как самостоятельное требование, а направлено на устранение нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, допущенных неправомерным отказом в возмещении сумм НДС.

При этом конкретный способ и порядок  возмещения  НДС должен быть определен   налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, с учетом волеизъявления налогоплательщика (зачет или возврат), места регистрации налогоплательщика, а также данных лицевого счета налогоплательщика, в том числе с учетом данных об исполнении ранее принятого решения о возмещении НДС от 09.10.2007г. № 448.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 24 февраля 2010г. по делу № А53-27583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева