Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А53-26960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

России по Октябрьскому району г. Ростова- на-Дону сообщила о том, что ООО «Акрон» с момента постановки на учет с 08.09.2005 отчетность в инспекцию не представляет.

Согласно сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ООО «Доминанта» на налоговом учете состоит с 03.10.2005г., зарегистрировано по проспекту Буденовскому, 22, представлена единственная декларация по НДС за 4 квартал 2005 , от налогового контроля скрывается.

ИФНС России № 3 по г. Москве сообщила, что последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2005, находится в розыске.

ООО «Верона» имеет признаки однодневки, по юридическому адресу не располагается, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2005 года , находится в розыске. Гражданка Зеленина Е.А., значащаяся согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Верона» свое отношение к данной организации отрицает, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений ни с ООО «Верона», ни ее имени на совершала.

ИФНС России № 30 по г. Москве в отношении ООО «Логистик» сообщила, что организация   имеет   признаки    фирмы-однодневки,   имеет   массовый    адрес   регистрации, массового   руководителя   и   учредителя,   от   налогового   контроля   скрывается,   последняя отчетность сдана за 2 квартал 2005 года не нулевая.

Согласно сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ООО «Агрометстрой» состоит на налоговом учете с октября 2004г., не отчитывается с марта 2005 года, от налогового контроля скрывается, в розыске.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные Законом и утвержденные руководителем предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем в качестве доказательств транспортировки товара (пшеница) товарно-транспортные накладные, составлены с пороками (отсутствуют номера и даты документов, расшифровки подписей, не заполнены графы «отпуск груза произвел», указаны размытые адреса пунктов погрузки), не содержат необходимых реквизитов и не соответствует установленным требованиям. Из названных документов невозможно установить, откуда (с какого элеватора, хранилища, склада) доставлен товар. В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о номерах путевых листов, владельце автотранспорта, кто отпустил товар, не содержится ссылки на договор поставки, что противоречит его условиям. Во всех товарно-транспортных накладных в строке «продукция» указано лишь «пшеница» или «пшеница продовольственная», а сведения о классе, количестве и стоимости пшеницы отсутствуют либо разнятся (сведения о весе «брутто», «нетто» и тары имеются лишь в штампе, проставленном работниками ООО « Каменский мукомольный завод»). Кроме того, в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о реквизитах путевого листа водителя, о регионе регистрации транспортного средства. Не заполнены сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, которые заполняются организацией-владельцем транспорта для целей определения фактических расходов на перевозку. Между тем, по договорам указанные затраты несет именно общество (покупатель) зерна. Кроме того, не указаны конкретные пункты отгрузки зерна и фактические грузоотправители. Строки в товарных накладных, предназначенные для отражения реквизитов товарно-транспортных накладных, не заполнены, что не позволяет соотнести товарные накладные с конкретными товарно-транспортными накладными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства препятствует исследованию товарной цепочки, делают невозможным установление пунктов погрузки товара на предмет фактического наличия площадок (или элеваторов) для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможность хранения на ней товара, наличие погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе), арендаторах (субарендаторах) площадок и установлению фактической цепочки поставщиков, по которой обществом получен товар.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие всех вышеперечисленных нарушений ставит под сомнение реальность хозяйственных операций, имеющиеся в  деле доказательства, входящие в  предмет доказывания по данному делу в их совокупности и взаимосвязи, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения о заявленных хозяйственных операциях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждена реальность поставок сельскохозяйственной продукции ООО «Верона», ООО «Акрон», ООО «Логистик», ООО «Агрометстрой», ООО «Арно», ООО «Трансагро», ООО «Доминанта», ООО «Аверс», по которым к вычету обществом заявлена спорная сумма НДС.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что документы по операциям с ООО «Трансагро» и ООО «Верона» составлены с нарушением установленного порядка и не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли и налоговые вычеты.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что все вышеназванные организации не являются производителями сельскохозяйственной продукции, с учетом территориальной удаленности поставщиков от заявленных пунктов      погрузки зерна, отсутствие транспортных средств - в базе данных за ними не зарегистрировано, в налоговой сфере неблагонадежны, от налогового контроля скрываются, имеют признаки фирм однодневок, зарегистрированы по адресу « массовой регистрации».

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что контрагенты за периоды спорных хозяйственных операций представили не нулевые декларации по НДС, поскольку ст. 164 НК РФ в отношении хозяйственных операций по реализации пшеницы установлена налоговая ставка 10 %, вместе с тем, декларации спорных поставщиков не содержат сведений об осуществлении последними хозяйственных операций по ставке 10%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт поставки и получения спорной сельскохозяйственной продукции от ООО «Верона», ООО «Акрон», ООО «Логистик», ООО «Агрометстрой», ООО «Арно», ООО «Трансагро», ООО «Доминанта», ООО «Аверс», в целях подтверждения права на налоговый вычет общество предоставило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения о заявленных хозяйственных операциях.

Как видно из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет по НДС по ООО «Маркос», ООО «Омега», ООО «Русторг» и ООО «Вторпромсервис» послужило отсутствие товарно-транспортных накладных, отдельные недостатки в оформлении товарных накладных и счетах-фактурах, а также информация, полученная в ходе встречных проверок поставщиков. Налоговая инспекция указывает, что поскольку в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а также учитывая территориальную удаленность поставщика (г. Москва) от покупателя, непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует о неподтверждении факта поставки товара от поставщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные       операции,      проводимые      организацией,      должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст. 9 Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу указанийи по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем (пункт 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР). Пунктом 72 Устава предусмотрена обязанность грузополучателя по удостоверению подписью и печатью получения груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. помимо товарной накладной формы ТОРГ-12 обязательно должны быть составлена товарно-транспортная накладная формы 1-Т. Номер товарно-транспортной накладной должен быть указан в строке « транспортная накладная» товарной накладной формы ТОРГ-12. Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная   подтверждает как    факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным        транспортом от  определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного       им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае, территориальная удаленность контрагентов общества (покупателя) предполагает обязательную транспортировку товарно-материальных ценностей, но документы, подтверждающие реальность поставки в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как установлено в рамках контрольных мероприятий и подтверждено материалами дела, документы ООО «ВторПромСервис» изготовлены непосредственно заявителем на собственной технике; доказательства того, что доставка груза возлагалась на поставщика - ООО «Маркос», ООО «Омега», ООО «Русторг» и ООО «ВторПромСервис» и за их счет   заявителем не представлены. В товарных накладных сведения о реквизитах транспортных накладных отсутствуют.

Как видно из материалов дела, согласно письму ИФНС России № 15 по г. Москве ООО «Русторг» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», открытые банковские счета не имеет, по месту регистрации не располагается.

ИФНС России № 27 по г. Москве сообщила, что ООО «Омега» ООО «Маркос» имеет 4 признака фирмы-однодневки, имеет адрес массовой регистрации, массового руководителя и учредителя; от налогового контроля скрывается, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2006 года.

ИФНС России № 5 по г. Москве сообщила, что ООО «ВторПромСервис» снято с учета 13.11.2006 в связи с ликвидацией, как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего.

ИФНС России № 17 по г. Москве в рамках контрольных мероприятий финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и ООО «Омега» не подтвердила в силу того, что ООО «Омега» скрывается от налогового контроля, имеет признаки фирмы-однодневки. В базе данных инспекции сведения о банковских счетах отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорной ситуации, вступая в хозяйственные отношения с поставщиками, общество должно было проявить необходимую степень осторожности и осмотрительности и предложить будущим партнерам не только свои услуги по изготовлению документов, подтверждающих спорные поставки, но и представить доказательства их благонадежности, учитывая, что налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм НДС, уплаченных поставщику в стоимости товара, к налоговому вычету. При изложенных обстоятельствах общество не подтвердило надлежащим образом оформленными и достоверными первичными документами факт доставки товара из г. Москвы в г. Каменск. Сам по себе факт осуществления с контрагентом денежных расчетов не может являться основополагающим для вывода о документальном подтверждении обществом совершения реальных хозяйственных операций с этим контрагентом, по поставкам ТМЦ именно контрагентом, который назван в платежных документах.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества по документальному оформлению хозяйственных операций с вышеназванными поставщиками направлены на придание видимости правомерного возмещения из