Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А53-26960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бюджета НДС и не связаны с реальными поставками ТМЦ от указанных в документах поставщиков, в связи с чем налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС не может быть признана обоснованной. При этом суд обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную осмотрительность при осуществлении сделок с ООО «Маркос», ООО «Омега», ООО «Русторг» и ООО «Вторпромсервис», в результате осуществления которых заявило к вычету  НДС.

В отношении ООО «Агрометстрой» налоговая инспекция указала, что налоговые вычеты в сумме 406 064,25 рублей и ООО «Арно» на сумму 666 рублей заявлены не в том налоговом периоде, за который представлена налоговая декларация.

Глава 21 Кодекса содержит императивную норму, в силу которой вычеты по налогу на добавленную стоимость предоставляются при наличии счетов-фактур, доказательств постановки на учет приобретенного товара и оплаты этого товара. Отсутствие указанных документов является основанием для отказа в вычете налога.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства реализации права на налоговый вычет в спорных периодах 2005 года по счетам-фактурам ООО «Агрометстрой» 2004 года, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о праве у общества на применение налогового вычета по НДС в сумме 406 064,25 рублей в рассматриваемый период, общество не представило.

Ссылка общества на представленные суду акты о зачете требований обоснованно отклонена чудом первой инстанции ввиду того, что из содержания уведомлений невозможно установить задолженность за какой период и в счет каких обязательств   подлежит зачету. В ходе рассмотрения дела в суде общество представило подписанные им в одностороннем порядке заявления о зачете встречных требований, которые явились основанием предъявления спорной суммы к вычетам. В них отсутствуют суммы требований с учетом НДС; даты возникновения обязанностей и срок их погашения; перечень счетов-фактур, выставленных сторонами с выделением НДС, в отношении которого осуществлен зачет требований. Не представлены доказательства направления контрагенту спорных уведомлений. Представленные обществом доказательства не подтверждают обратного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял данные зачеты, проведенных обществом в одностороннем порядке, в качестве надлежащего платежа. При этом суд обоснованно указал на то, что сами по себе взаимные сделки между предприятиями по продаже друг другу материальных ценностей, оказанию услуг, выполнению работ, а также оплата задолженности перед третьими лицами, представляют собой отдельные, самостоятельные хозяйственные операции между сторонами и не являются свидетельством осуществления автоматического зачета вытекающих из них обязательств сторон с погашением взаимных требований в отсутствие соответствующего соглашения. Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов зачета требований невозможно установить, какие конкретно обязательства принимаются к зачету, основания и сроки их возникновения. Наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не установлено, поскольку все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов по НДС, заявителем не представлены, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты НДС поставщикам, платежные документа, представленные обществом суду, не содержат ссылок на номера договоров, счетов-фактур или на иные документы, на основании которых можно было бы идентифицировать данные денежные средства как оплату конкретных счетов-фактур.

Заявитель на протяжении судебного разбирательства не представил доказательств, обосновывающих право на налоговый вычет, заявленный в спорных периодах 2005 года по сведениям книги покупок о счетах-фактурах 2004 года.

Как видно из материалов дела, указанные счета-фактуры у заявителя отсутствуют, факт отражения такого поставщика в книгах покупок не подтверждает наличия таких счетов-фактур, поскольку такое отражение является только учетной записью, а не указанием на реальный счет-фактуру.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что налоговым органом при расчете суммы налогового вычета за июнь 2006 года по ООО «Русторг» допущена арифметическая ошибка: излишне доначислен налог в размере 54 545,45 рублей. В порядке   статьи   70   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  суд принял соглашение участвующих в деле лиц о наличии арифметической ошибки при расчете суммы налога, сформировавшегося из общих объемов за июнь 2006 года.

Также налоговый орган признал требования заявителя о неправомерном доначислении налога за май 2005 года в размере 13 737 рублей, за май 2005 – 46 165 рублей, июнь 2005 – 71 937 рублей, сентябрь 2005 – 41 755 рублей и октябрь 2005 – 23 976 рублей (общая сумма 197 570 рублей), так как недоимка за указанные периоды определена инспекцией без учета заявленной в декларациях суммы НДС к возмещению из бюджета. Соответственно, инспекция неверно исчислила сумму пени. Факт признания отражен в протоколе судебного заседания от 10.02.2010 и удостоверен подписями сторон, признание принято судом.

Кроме того, судом в порядке статьи 70 АПК РФ принято признание заявителя о неправомерном включении в налоговый вычет 1 265,95 рублей налога по ООО «ВторПромСервис» в декабре 2005.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение № 59 от 07.08.2009г. в части доначисления недоимки в общем размере 253 381,40 (54 545,45 руб.+ 197 570 руб. + 1 265,95 руб. = 253 381,4 руб.) рублей за январь, май, июнь сентябрь, октябрь 2005 и июнь 2006 года, начисления соответствующих   пени, является неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанием судом первой инстанции суммы 252 115, 45 руб. вместо суммы 253 381,4 руб. является арифметической ошибкой суда первой инстанции, которая не привела к принятию неправильного по существу решения и может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении обществом вычетов по НДС по спорным контрагентам в общем размере 1 989 393,84 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что акты зачистки производственного корпуса подтверждаю реальность спорных поставок как несостоятельный.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о передаче налоговой инспекции оригиналов счетов-фактур ООО «Агрометстрой» за ноябрь-декабрь 2004г. как документально не подтвержденный, поскольку представленная обществом в суд апелляционной инстанции расписка содержит сведения о принятии документов госналогинспектором 28.02.2005г., вместе с тем, представленная налоговой инспекцией расписка содержит роспись представителя общества о том, что документы получены в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления 211 364 рублей НДС, соответствующих пени по взаимоотношениям с ООО «Верона», ООО «Доминанта» и ООО «Аверс» с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, установленных п. 14 ст. 101 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам ст. 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных  мероприятий   налогового   контроля,   иметь   возможность   участвовать   в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также обоснования правомерности применения налоговых вычетов инспекцией принято решение № 20 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Оспариваемое решение № 59 принято инспекцией с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам выездной налоговой проверки в части проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Верона», ООО «Доминанта», ООО «Аверс» акт или дополнения к акту не составлялись. Представленные по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля доказательства носят существенный характер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля ознакомила общество с результатами мероприятий дополнительного налогового контроля по данным поставщикам, лишив тем самым налогоплательщика возможности представить свои возражения по фактам выявленных нарушений. Действительно, налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность налогового органа составлять по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акт как специальный процессуальный документ. Однако отсутствие у налогового органа такой обязанности не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в том числе посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся доказательств, представления объяснений и возражений. В рассматриваемой по делу ситуации доказательства того, что обществу были предоставлены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4, л.д.51-54; т.6, л.д.37-41), в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют и доказательства подтверждающие утверждения инспекции о том, что данные результаты контрольных мероприятий были обсуждены   до вынесения оспариваемого решения. Тот факт, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля носят для налогоплательщика «положительный характер», не является в силу положений статьи 101 НК РФ основанием непредставления лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов дополнительной налоговой проверки. Судом также учтено, что справка по дополнительным мероприятиям налогового контроля также не содержала сведений о проведенных мероприятий налогового контроля в отношении названных поставщиков и о полученных результатах.   Уведомление   налогоплательщика  о   данных   обстоятельствах в день составление и рассмотрения материалов налоговой проверки нарушает право общества представить письменные возражения на материалы проверки.

Целесообразность применения норм материального или процессуального права не освобождает органы государственной власти или других участвующих в деле лиц от установленных обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что налоговой инспекцией не соблюдены требования статьи 101 НК РФ в части извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как видно из материалов дела, извещение № 5257 от 18.06.2009г. о рассмотрении материалов выездной проверки по акту № 26 от 01.06.2009г. на 24.06.2009г. вручено обществу 22.06.2009г. Налоговым органом 24.06.2009г. были рассмотрены возражения налогоплательщика на акт выездной проверки и материалы проверки, по результатам было вынесено решение от 30.06.2009г. № 20 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

30.07.2009г. инспекцией по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка № 14-22/009522, 04.08.2009г. инспекцией вручено руководителю общества уведомление № 9595 о вызове налогоплательщика на 05.08.2009г. на рассмотрение материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

04.08.2009г. согласно протоколу № 9607 общество было ознакомлено с материалами налоговой проверки, полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с обращением предприятия в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении срока для представления дополнительных доказательств и возражений инспекция письмом, врученным директору, предоставила ему срок для представления документов и определила дату рассмотрения материалов дополнительной проверки 07.08.2009г.

07.08.2009г. состоялось рассмотрение возражений общества налоговым органом при участии директора общества и представителя Пеньковой Н.В., о чем составлен протокол № 241.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен и участвовал при рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, которое состоялось в налоговом органе 07.08.2009г.

При этом