Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А53-19087/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 названного Кодекса - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика.

Поскольку условиями заключенного сторонами государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять гарантийные обязательства по объекту в течение 25 лет, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Требование об устранении недостатков выполненных обществом работ по реконструкции здания Ростовского бизнес-инкубатора предъявлено министерством в пределах установленного договором гарантийного срока.

Обращаясь с исковым заявлением, министерство представило в обоснование заявленных требований дефектный акт к государственному контракту от 27.12.2007 (т. 7, л.д. 109-111), протоколы совещаний по вопросам устранения недостатков строительно-монтажных работ на спорном объекте от 18.06.2008, 03.06.2008, 14.05.2008, 02.07.2008, 27.07.2008, 30.01.2009, составленные с участием представителей подрядчика и подписанные ими, акты осмотра объекта от 04.07.2008, 25.07.2008, акт по исполнению решения протокола от 30.01.2009, фотоматериалы, претензии от 18.04.2008, от 10.07.2008, от 18.12.2008. Кроме того, в ходе производства по делу 16.11.2009 было проведено еще одно совещание по вопросам устранения недостатков строительно-монтажных работ на объекте с участием представителя ответчика – начальника строительного участка ООО «Ростспецстрой» Манацкова В.В., в ходе которого было принято решение о необходимости устранения всех заявленных истцом в уточнении исковых требований недостатков (т. 6, л.д. 79-80) в срок до 30.11.2009, которые устранены подрядчиком не были.

ООО «Ростспецстрой», не отрицая наличия на объекте выявленных недостатков, а также подписания своим представителем протокола совещания по вопросам устранения недостатков строительно-монтажных работ на объекте от 16.11.2009, в отзыве на исковое заявление указало, что выявленные истцом дефекты являются следствием нормального износа и не связаны с недостатками работы подрядчика, приняв на себя в добровольном порядке обязанность выполнить работы, перечисленные в пунктах 2-5, 8 уточнения исковых требований.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не доказал, что обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ по реконструкции здания произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в связи с чем ООО «Ростспецстрой» не может быть освобождено от предусмотренной законом обязанности по их устранению. Это относится в равной мере ко всем выявленным недостаткам, в том числе и к работе системы вентиляции независимо от подписания заказчиком актов сдачи-приемки актов выполненных работ без замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что установление обратного клапана на канализационный выход, выполнение бетонной отмостки возле бокового входа и выхода в подвал здания, а также гидроизоляция примыкания крыши пристройки в подвал с фасадом здания не предусмотрены проектом, а, следовательно, выполнению не подлежат, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ООО «Ростспецстрой», подписав дефектный акт к государственному контракту от 27.12.2007, в пунктах 27, 34 и 35 согласилось с наличием перечисленных дефектов и добровольно приняло на себя соответствующие обязательства по их устранению.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в апелляционной жалобе иных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца Министерство экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области на правопреемника Департамент развития малого и среднего предпринимательства и туризма Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2009 по делу № А53-19087/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева