Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А32-19502/2009. Изменить решение

нематериальный  (репутационный) вред, поэтому решение является правильным и в этой части.

  В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения. Ответчики доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, сославшись на достоверность сведений о деятельности ООО «Кубанские консервы», изложенных в спорных статьях, размещенных в газете «Этаж новостей».

По ходатайству сторон, судом апелляционной инстанции допрошены свидетели: Дзюба А.И., Петухов Л.Е., Марийко Р.Х. Васильев А.Ю., Хлевовой В.В.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. Согласно пункту 9 названного постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается подлинным экземпляром газеты «Этаж новостей» № 21 (334) от 04.06.2009, приобщенным к материалам дела.

Решением от 14.12.2009 г. Арбитражный суд Краснодарского края признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Кубанские консервы» фразы, опубликованные в статье «Как это по-французски ?» автора статьи Ладожского С.В. (псевдоним Сергей Дмитриев) в указанном номере газеты «Этаж новостей» в части фрагментов:

 «По сути же роговчанам понадобилось целых четыре года, чтобы понять, что их бессовестно обманули. Обещанную работу получили единицы, натуроплату выдают некачественным продуктом (пшеница сырая и меньше тонны, масло не доливают), а в ходе переоформления свидетельств каким-то непонятным образом 3,9га преобразовались в 3,57га».

Проанализировав  статью «Как это по-французски?» и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фрагмент статьи  «По сути же роговчанам понадобилось целых четыре года, чтобы понять, что их бессовестно обманули. Обещанную работу получили единицы, натуроплату выдают некачественным продуктом (пшеница сырая и меньше тонны, масло не доливают)» обоснованно признан судом не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выдачи натуральной оплаты  роговчанам некачественными продуктами, либо в меньшем количестве. Допрошенные в судебном заседании по просьбе ответчиков свидетели Дзюба А.И., Петухова Л.Е., Марийко Р.Х. не являются получателями натуральной оплаты,  ссылались в своих пояснениях на различную информацию, полученную в разговоре с сельчанами, документально не подтвержденную. Между тем, свидетели Васильев А.Ю., Хлевовой В.В., пояснили, что получают натуральную оплату утверждали  качественными продуктами и в причитающимся  им количестве.  

Не представлено суду  доказательств обращения жителей станицы Роговская в суд, либо иные правоохранительные органы по вопросу обмана  при оплате арендных платежей в виде натуральной  оплаты. Представленные истцом накладные, карточки анализа зерна, выданные ОАО «Брюховецкий элеватор» за 2007 -2009 г. опровергают сведения, изложенные в статье о некачественности выдаваемых жителям станицы продуктов.

Отсутствуют доказательства принятия ОАО «Кубанские консервы» на себя обязательств  по трудоустройству всех жителей станицы Роговская, что можно было вменить обществу  в вину.

Не подлежит опровержению  фрагмент статьи: «в ходе переоформления свидетельств каким-то непонятным образом 3,9 га преобразовались в 3,57га» поскольку указанные сведения  соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Тимашевского района  № 1287 от 16.11.1994 г.  доля каждому работнику ОАО АФ «Роговская» определена в размере 3,9 га.  Согласно свидетельства на право собственности  на землю (старого образца) серия  РФХ1У № 915699 от 20.12.1994 г., выданного Комитетом по   земельным   ресурсам   и   землеустройству   Краснодарского края, земельная доля составляла 349 балло-гектаров сельхозназначения, из них  пашни 3,49 га.  Поскольку земельный участок в счет долей выделен не был и с целью заключения договоров  аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, общество сформировало за счет земельных долей бывших работников  ОАО «Роговская», пожелавших заключить договор аренды, земельный участок площадью 14056,29 га, кадастровый номер: 23:31:01 01 000:0073. В результате оценки установлено, что кадастровая стоимость выделяемых земельных участков на 1 га выше стоимости земельного участка, оставшегося после выдела. Средневзвешенная кадастровая стоимость по выделяемым земельным участкам составила от 60423 руб. до 57981 руб. 1 гектар. При расчете кадастровой стоимости доли на земельном участке площадью 14056,29 га, согласно данных Управления правовых и имущественных отношений Тимашевского района, стоимость  1 га составила 55341 руб.  Перерасчет долей произведен путем деления кадастровой стоимости земельной доли на средневзвешенную кадастровую стоимость выделяемых земельных участков, в связи с чем, размер земельной доли составил: земельных участков с кадастровыми номерами:-0580, -0603 -3,57 га, с кадастровыми номерами: -0639-,0624- 3,72 га.

Статья 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» устанавливает перечень обязанностей журналиста, которые также входят в понимание его правового статуса. При их выполнении журналист отвечает за качество передаваемой им информации, поэтому обязан предварительно удостовериться в подлинности и полноте сообщаемой им информации. Часть 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста указывает, что журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений. Важность соблюдения данного принципа заключается в том, что публикация непроверенной информации может нанести гражданам и организациям большой вред.

В данном случае опубликованная информация сформировала у читателей  газеты «Этаж новостей» негативную информацию в отношении истца как недобросовестного арендатора, обманувшего жителей станицы Роговская, привела к утрате доверия к нему со стороны арендодателей.

В части фрагмента статьи: «Бедную речку – и ту чуть не осушили, потому что воду для полива оттуда качают беспощадно», суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости его опровержения ошибочен.

Как следует из статьи, журналист дословно воспроизвел выступление пенсионера Константина Петухова, который утверждал, что инвесторы не вложили никаких денежных средств в развитие инфраструктуры станицы; возмущался  тем, что воду для полива используемых площадей, общество получает из реки; по мнению пенсионера, это наносит реке существенный вред. Если сведения  распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Однако, Петухов К. не привлечен  истцом  в качестве ответчика по настоящему делу

Общество действительно для полива своих полей получает воду из реки с помощью оросительной системы, построенной в соответствии с проектом. Водопользование реки осуществляется на основании лицензии  КРД  49235 от 29.11.2006 г., выданной сроком до 01.10.2012 г.

Таким образом, указанные сведения соответствуют действительности, кроме того, в данном фрагменте изложено субъективное мнение жителя станицы, которое не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Г К РФ.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части отмены решения суда первой инстанции в отношении  фрагмента: «А пока в станице Роговской иностранные хозяева данного предприятия проводят политику колонизаторов, когда с местными «туземцами» можно особо-то и не церемониться и даже не общаться. Их легко было поманить блестящей безделушкой, яркими бусами, за которые удалось выменять большие богатства. В нашем случае – плодородную кубанскую землю. На ней, чтобы было еще вольготней, можно вырубить и выкорчевать лесозащитные полосы, многие десятки лет предохранявшие гладкие кубанские поля от пыльных бурь. Эти поля можно безнаказанно распахивать вплоть до уреза воды, хотя это и противоречит всем российским санитарно-защитным нормам».

Доводы  заявителя жалобы о том, что в данном случае изложено субъективное мнение автора статьи,  его рассуждения, которые при этом имеют эмоциональную окраску, а, следовательно, не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ, отклонены.

 Высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона о СМИ в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. В данном случае субъективное мнение автора привело к искажению достоверных фактов, субъективное мнение автора статьи о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер. В названном фрагменте  содержатся сведения о нарушении обществом природоохранного законодательства, формируют у  читателя  негативную позицию в отношении истца как о недобросовестной субъекте предпринимательской деятельности,  использующим в своей деятельности различные методы, в том числе обман жителей, в результате которого, получив доступ к земле, истец нещадно  эксплуатирует  ее.

 Судом первой инстанции установлено, что все договоры аренды с собственниками земельных долей заключены в соответствии с действующим российским законодательством. В ходе проведенных проверок ООО «Кубанские консервы» прокуратурой Тимашевского района от 15.10.2008 г., Росприроднадзора по Краснодарскому краю (акт № 01-006-29НВ-1, заключение 490-А), Ростехнадзора (заключение № 1/946), нарушений норм действующего законодательства в ходе деятельности указанного общества не установлено.

В пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из Устава газеты, редакция газеты «Этаж новостей» не является юридическим лицом, учредитель газеты -  индивидуальный предприниматель Кушнаренко Эдуард Владимирович, который и был указан в качестве ответчика в исковом заявлении истца. Суд первой инстанции в  резолютивной части решения ошибочно  обязал редакцию газеты «Этаж новостей» опубликовать опровержение. В связи с этим, резолютивная часть решения подлежит изменению, надлежит  обязать опубликовать опровержение учредителя газеты «Этаж новостей» - Кушнаренко Э.В.

Решением суда от 14.12.2009 г. с каждого из ответчиков в пользу общества взыскано  по 25000 руб. материального вреда. и по 17000 руб. судебных расходов (на оплату услуг представителя и государственная пошлина). В данном случае имеет место опечатка, так как в иске, общество просило взыскать с ответчиков нематериальный (репутационный) вред. 

Заявители жалобы считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, касающиеся взыскания морального вреда, заявив, что моральный вред юридическому лицу не может быть причинен.

По смыслу ст. 152 ГК РФ возмещение нематериального (репутационного вреда) возникает у юридических лиц лишь при распространении сведений, порочащих деловую