Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А32-19502/2009. Изменить решение

репутацию юридического лица. При этом, неимущественный вред выражен в утрате деловой репутации, доброго имени и т.д., что может отрицательно сказаться на коммерческой или иной деятельности юридического лица. В определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 г. № 508-О указано, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Распространенная ответчиками недостоверная и порочащая информация причинила вред репутации истца, который как пояснил представитель ООО «Кубанские консервы», привел к проверкам деятельности общества со стороны прокуратуры, органов государственной власти. Некоторые арендодатели обратились с заявлениями о расторжении договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию сумма компенсации нематериального (репутационного) вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Оценив присужденную ко взысканию с ответчиков сумму вреда по 25000 руб. с каждого, суд апелляционной инстанции считает ее  несоразмерной причиненному истцу вреду, поскольку, кроме проверок деятельности истца, никаких иных убытков общество не понесло. Довод о расторжении договоров аренды отклонен, так как  право арендодателя на расторжение договора предусмотрено нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что арендодатели  потребовали расторжения договоров после публикации статьи, суду не представлено. Газета «Этаж новостей» распространяется только в Тимашевском районе Краснодарского края, а это значит, что информация об истце носит локальный характер. При таких обстоятельствах, присужденная сумма по 25000 руб. с каждого ответчика в пользу истца подлежит снижению до 5000 руб.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Судом первой инстанции в пользу истца взысканы судебные издержки по 17000 руб. с каждого (15000 руб. - на услуги представителя и  2000 руб. - государственная пошлина).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции считает, что присужденная ко взысканию судом первой инстанции сумма не соответствует размеру удовлетворенных требований. Иск о защите деловой репутации был заявлен в отношении трех статей: «Договор-дороже денег, но и деньги увы, обесценились», «Как это по – французски?», «Компромисс - это искусство возможного», требования удовлетворены только частично в отношении сведений, опубликованных в статье «Как это по –французски?». Таким образом, проанализировав заявленные и удовлетворенные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит снизить до 5000 руб., государственную пошлину до 500 руб. с каждого из ответчиков.

При подаче апелляционной жалобы Кушнаренко Э.В. и Ладожский С.В. оплатили в федеральный бюджет государственную пошлину по 500 руб. каждый.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, государственную пошлину надлежит распределить между сторонами пополам, взыскав с ООО «Кубанские консервы» в пользу Кушнаренко Э.В. и Ладожского С.В.  по 250 руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по 250 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2009 года по делу №А32-19502/2009-39/300  в части удовлетворенных исковых требований изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Кубанские консервы» ст. Роговская, Тимашевского района, сведения, содержащиеся в статье «Как это по- французки ?» автор Ладожский С.В. (творческий псевдоним Сергей Дмитриев), опубликованные в газете «Этаж новостей» №21 (334) за 4 июня 2009 года, а именно: сведения, содержащиеся в фрагменте:

 «По сути же роговчанам понадобилось целых четыре года, чтобы понять, что их бессовестно обманули. Обещанную работу получили единицы, натуроплату выдают некачественным продуктом (пшеница сырая и меньше тонны, масло не доливают)…».

  «А пока в станице Роговской иностранные хозяева данного предприятия проводят политику колонизаторов, когда с местными «туземцами» можно особо-то и не церемониться и даже не общаться. Их легко было поманить блестящей безделушкой, яркими бусами, за которые удалось выменять большие богатства. В нашем случае – плодородную кубанскую землю. На ней, чтобы было еще вольготней, можно вырубить и выкорчевать лесозащитные полосы, многие десятки лет предохранявшие гладкие кубанские поля от пыльных бурь. Эти поля можно безнаказанно распахивать вплоть до уреза воды, хотя это и противоречит всем российским санитарно-защитным нормам».

 Обязать учредителя газеты «Этаж новостей» Кушнаренко Эдуарда Владимировича, опубликовать в газете «Этаж новостей» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровержение следующего содержания:

«На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2009 года, принятого по иску ООО «Кубанские консервы» к учредителю газеты «Этаж новостей» Кушнаренко Э.В., журналисту Ладожскому С.В.  о защите деловой репутации, Кушнаренко Э.В. сообщает, что содержащиеся в статье «Как это по-французски ?», опубликованной в газете «Этаж новостей» №21 (334) за 4 июня 2009 года, сведения:

«По сути же роговчанам понадобилось целых четыре года, чтобы понять, что их бессовестно обманули. Обещанную работу получили единицы, натуроплату выдают некачественным продуктом (пшеница сырая и меньше тонны, масло не доливают)…»

  «А пока в станице Роговской иностранные хозяева данного предприятия проводят политику колонизаторов, когда с местными «туземцами» можно особо-то и не церемониться и даже не общаться. Их легко было поманить блестящей безделушкой, яркими бусами, за которые удалось выменять большие богатства. В нашем случае – плодородную кубанскую землю. На ней, чтобы было еще вольготней, можно вырубить и выкорчевать лесозащитные полосы, многие десятки лет предохранявшие гладкие кубанские поля от пыльных бурь. Эти поля можно безнаказанно распахивать вплоть до уреза воды, хотя это и противоречит всем российским санитарно-защитным нормам»,  не соответствуют  действительности и порочат деловую репутацию ООО «Кубанские консервы».

Взыскать с Кушнаренко Эдуарда Владимировича в пользу ООО «Кубанские консервы» 5000 рублей нематериального (репутационного) вреда и 5250 руб. судебных расходов, всего 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Ладожского Сергея Викторовича в пользу ООО «Кубанские консервы»  5000 рублей  нематериального (репутационного) вреда и 5250 руб. судебных расходов, всего 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                            М.В. Ильина

  М.Н. Малыхина