Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А32-22746/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22746/2009

13 мая 2010 г.                                                                                     15АП-12412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца  

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2009 г. принятое в составе судьи Черненко А.В. по делу № А32-22746/2009 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору подряда № 376-ССМ/08 от 29.07.2008 г. в сумме 2 541 197 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 096 руб. 41 коп. за период с 16.09.2008 г. по 03.09.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03 ноября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 541 197 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 096 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 577 руб. 88 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ответчик не был уведомлен о дате проведения судебного заседания и соответственно не имел возможности документально оспорить иск в судебном заседании. Ответчик узнал о судебном заседании 03.11.2009 г. в 10 час. 00 мин., тогда как судебное заседание было назначено на 03.11.2009 г. в 10 час. 45 мин. Обращаясь в суд, истец сообщил суду недостоверную информацию об отношениях сторон в рамках исполнения спорного договора. Журналом производства работ подтверждено, что истец приступил к выполнению своих обязательств по договору подряда № 376-ССМ/08 15.09.2008 г. Ссылка истца на не выполнение ответчиком своих обязательств в срок до 10.12.2008 г. является неправомерной. Неисполнение договорных обязательств в полном объеме явилось следствием вины истца, т.к. все работы по устройству каменной кладки наружных и внутренних стен блок 3,4 являющихся предметом договора подряда № 376-ССМ/08, были приостановлены Архстройнадзором г. Краснодара на неопределенный срок, в связи с выявленным браком в несущих колонах здания. Факт выполнения истцом работ на общую сумму 270 343 руб. 90 коп. подтверждается унифицированными формами КС-2, КС-3 и копиями актов приемки объемов работ подписанными представителями сторон. После остановки работ на «Ж/К «Изумрудный» Литер «А» по вине истца, стороны пришли к согласию о том, что оставшуюся сумму аванса ответчик отрабатывает на других объектах истца: «Родильное отделение на 65 коек» г. Усть- Лабинск ул. Пролетарская 1. Договор подряда №526 от 10 октября 2008 г. и «Завод по производству блоков из ячеистого газобетона мощностью 420 тыс.м.куб. в год в г. Усть-Лабинске Краснодарского края» договор подряда № 525 от 07 ноября 2008 г. О чём стороны подписали соглашение № 2/20 от 12.02.2009 г. в п.п 4.3. которого сказано оставшаяся часть аванса по договору подряда №376-ССМ/08 от 29.07.08 в размере 2 384 942руб.85 коп, засчитываются оплатой работ на объекте: «Газобетон» по договору № 525 от 07.11.08. Ответчик также указывает, что работы на объекте «Роддом» были прекращены и объект был «законсервирован» не по вине ответчика, а по вине истца, в связи с возникшими у него разногласиями с заказчиком. Из-за того, что работы на выше указанных объектах прекращались не по вине ответчика, то ответчик понёс в связи с этим затраты. Исковые требования истец основывает договора подряда №376-ССМ/08. от 29 июля 2008 г. Между тем в соглашении № 2/10 от 12.02.2009 г. (п. 5) стороны указали, что с момента подписания настоящего соглашения в силу требований ст.450 ГК РФ, договор №376-ССМ/08. от 29 июля 2008 г. считать расторгнутым по обоюдному согласию сторон. На основании изложенного исковые требования основанные на договоре подряда № 376-ССМ/08 от 29 июля 2008г. являются незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2008 г. истец (генеральный подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор подряда № 376-ССМ/08 на выполнение подрядных работ по объекту: «Жилой комплекс «Изумрудный» литер «А», расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, Краснодарского края».

В соответствии с названым договором субподрядчик обязуется по поручению генерального подрядчика выполнить работы по устройству каменной кладки наружных и внутренних стен блока 3,4 на строительстве объекта: «Жилой комплекс «Изумрудный» литер «А», расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, Краснодарского края» (п. 1.1.).

При этом стоимость работ, поручаемых субподрядчику, была определена на основании локального сметного расчета и составляла 17 574 379 руб.00 коп. (п. 2.1.); начало работ с 10 августа 2008 г., окончание работ - 10 декабря 2008 г. (п. 3.2.); генеральный подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 4 393 594 руб. 75 коп. (п.7.1.).

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику авансовый платеж в сумме 4 393 594 руб. 75 коп., что подтверждено платежным поручением № 2019 от 16.09.2008 г. (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что ответчик, получив авансовый платеж, не выполнил в полном объеме работы по договору в срок до 10 декабря 2008 г., истец обратился в суд с иском о взыскании 2 541 197 руб. 81 коп. долга по договору подряда № 376-ССМ/08 от 29.07.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 378 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела и по существу ответчиком документально не оспорены, в связи с чем признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Апелляционным судом установлено, что требования истца основаны на договоре подряда № 376-ССМ/08 на выполнение подрядных работ по объекту: «Жилой комплекс «Изумрудный» литер «А», расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, Краснодарского края» от 29.07.2009 г. При этом истец указывает, что работы по спорному договору были выполнены ответчиком не в полном объеме, а именно только на сумму 1 852 396 руб. 94 коп., в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании долга по названому договору в сумме 2 541 197 руб. 81 коп. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору подряда № 376-ССМ/08 от 29.07.2008 г.

Между тем, апелляционным судом установлено, что по названому договору подряда № 376-ССМ/08 от 29.07.2008 г. ответчиком фактически выполнено работ на сумму 270 343 руб. 90 коп., что подтверждено представленными в материалы дела истцом и ответчиком копиями актов формы КС-2 и справками формы КС-3, а именно: актом № 1 от 28.02.2009 г. на сумму 232 116 руб. 62 коп. и актом № 2 от 28.02.2009 г на сумму 38 227 руб. 28 коп.

В связи с чем, апелляционный суд не принимает ссылку истца в исковом заявлении на то, что по договору подряда № 376-ССМ/08 от 29.07.2008 г. ответчиком было выполнено работ на сумму 1 852 396 руб. 94 коп.

При этом апелляционный суд также учитывает следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что сторонами настоящего спора было подписано дополнительное соглашение № 2/10 от 12.02.2009 г. к договору подряда № 376-ССМ/08 от 29.07.2008 г., к договору подряда № 526 от 10.10.2008 г. и к договору подряда № 526 от 07.11.2008 г.

Из п. 4 названого соглашения усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что в связи с невозможностью выполнить работы по договору № 376-ССМ/08 от 29.07.2008 г., а также при наличии взаимной задолженности между сторонами, стороны договорились о следующем:

Часть суммы аванса по договору № 376-ССМ/08 от 29.07.2008 г. в размере 270 343 руб. 90 коп. зачисляется сторонами оплатой работ по договору № 376-ССМ/08 от 29.07.2008 г.

Часть суммы аванса по договору № 376-ССМ/08 от 29.07.2008 г. в размере 1 738 308 руб. 00 коп. зачитывается оплатой работ по договору № 526 от 10.10.2008г.

Оставшаяся часть аванса по договору № 376-ССМ/08 от 29.07.2008 г. в размере 2 384 942 руб. 85 коп. засчитывается оплатой работ на объекте: «Газобетон» по договору № 525 от 07.11.2008 г.

В соглашении № 2/10 от 12.02.2009 г. (п. 5) стороны указали, что с момента подписания настоящего соглашения, в силу требований ст.450 ГК РФ, договор №376-ССМ/08 от 29 июля 2008 г. считать расторгнутым по обоюдному согласию сторон.

Оценив названое соглашение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом апелляционный суд учитывает, что по договору № 376-ССМ/08 от 29.07.2008 г. ответчиком выполнено работ на общую сумму 270 343 руб. 90 коп., соглашение № 2/10 от 12.02.2009 г. стороны зачли сумму авансового платежа в размере 1 738 308 руб. 00 коп. в счет оплаты работ по договору № 526 от 10.10.2008 г., сумму аванса в размере 2 384 942 руб. 85 коп. в счет оплаты работ на объекте: «Газобетон» по договору № 525 от 07.11.2008 г.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует задолженность (неосновательное обогащение) возникшая из договора № 376-ССМ/08 от 29.07.2008 г., что подтверждается следующим расчетом: 4 393 594 руб. 75 коп. (сумма аванса оплаченная истцом по спорному договору ответчику) - 270 343 руб. 90 коп. (стоимость выполненных работ по договору № 376-ССМ/08 от 29.07.2008 г.) - 1 738 308 руб. 00 коп. (размер аванса зачтенного в счет оплаты работ по договору № 526 от 10.10.2008 г.) - 2 384 942 руб. 85 коп. (размер аванса зачтенного в счет оплаты работ на объекте: «Газобетон» по договору № 525 от 07.11.2008 г.).

Ссылки