Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А32-22746/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истца (в отзыве на жалобу) и ответчика (в апелляционной жалобе) о наличии у них взаимных претензий связанных с исполнением договоров № 526 от 10.10.2008 г. и № 525 от 07.11.2008 г., в том числе работ отраженных в актах о приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2009 г. на сумму 1 738 308 руб., № 1 от 30.09.2009 г. на сумму 924 221 руб. 04 коп., не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен сформулировать требование к ответчику (предмет иска) и привести обстоятельства, на которых основано данное требование (основание иска).

Предметом иска является – то конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного материально-правового отношения и по поводу которого арбитражный суд должен вынести решение по делу. Основание иска – это сложный фактический состав состоящий из юридических фактов. Кроме фактического основания иска, важное значение имеет правовое основание иска. Правовым основанием иска – является указание в исковом заявлении на нарушение закона и иных нормативных актов, из которых вытекает требование истца.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела видно, что предметом настоящего иска являлось требование о взыскании денежных средств основного долга (неотработанного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 376-ССМ/08 от 29.07.2008 г. Основанием иска фактические обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда № 376-ССМ/08 от 29.07.2008 г.

Между тем, апелляционным судом установлены, что денежные средства являющиеся предметом настоящего спора соглашением № 2/10 от 12.02.2009 г. были зачтены сторонами в счет оплаты по иным договорам договору № 526 от 10.10.2008 г. и договору № 525 от 07.11.2008 г. Названые договора не являются основаниями заявленного иска. Договор подряда № 376-ССМ/08 от 29.07.2008 г. расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета и основания иска возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обстоятельства связанные с исполнением (неисполнением) договоров № 526 от 10.10.2008 г. и № 525 от 07.11.2008 г. не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответствующие ссылки сторон на них являются необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате проведения судебного заседания, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 26.08.2009 г. судебное заседание было назначено на 27.10.2009 г. на 11 час. 40 мин. В апелляционной жалобе сам ответчик указывает, что он был уведомлен о дате и времени судебного заседания назначенного на 27.10.2009 г. на 11 час. 40 мин. Довод ответчика о том, что судебное заседание назначенное на 27.10.2009 г. на 11 час. 40 мин. не состоялось, и было отложено, документально не подтвержден и противоречит протоколу судебного заседания от 27.10.2009 г. – 03.11.2009 г., из которого в частности усматривается, что в судебном заседании присутствовал представитель истца. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 27.10.2009 г. был объявлен перерыв до 03.11.2009 г. до 10 час. 45 мин. Действующее законодательство не обязывает суд извещать сторон об объявленном в судебном заседании перерыве с учетом того, что о перерыве объявляется публично в судебном заседании при рассмотрении конкретного дела. Между тем, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции направлял по юридическому адресу ответчика указанному в уставе общества и выписки из ЕГРЮЛ телеграмму об объявленном в судебном заседании перерыве. Из представленных в материалы дела извещений усматривается, что орган связи проинформировал суд о невозможности вручения телеграмм по причине закрытия организации и неявки за извещением. Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что 03.11.2009 г. в 10 час. 00 мин. он узнал об объявленном перерыве. В связи с чем, с учетом того, что перерыв был объявлен до 10 час. 45 мин. ответчик не был лишен возможности направить в суд по средствам факсимильной связи мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания.

Между тем, поскольку решение было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2009 г. по делу №А32-22746/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина