Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А53-28120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторонами реализован принцип свободы договора, в том числе в части касающейся установления стоимости работ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что кабальность сделки связана со стечением тяжелых для единственного участника общества обстоятельств. Дополнительные соглашения подписаны в целях сохранения жизни руководителя общества.

Данные доводы подлежат отклонению.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне не выгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне не выгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

Кабальность условий заключенного договора в качестве основания его признания недействительным законодателем объединена в группе таких оснований, как совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, когда в действиях одной или обеих сторон в сделке всегда присутствует умысел.

Поэтому если умышленное поведение стороны не будет доказано, то не будет оснований признавать сделку кабальной и применять к сторонам соответствующие правовые последствия.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил каких-либо аргументированных доказательств, подтверждающих, что ООО "ЦентрСервис" в момент заключения сделки имело экономические затруднения (убыточная деятельность), не выгодные для себя условия и стечение иных обстоятельств, вследствие чего были заключены оспариваемые сделки.

В данном случае субъектом возникших правоотношений являются ООО "ЦентрСервис" и ОАО "Таганрогский металлургический завод", стечение тяжелых для единственного участника общества обстоятельств не является основанием для признания сделок кабальными.

Довод о том, что дополнительные соглашения подписаны в целях сохранения жизни руководителя общества, также не является основанием для признания сделок кабальными, не подтвержден доказательствами по делу.

Судом установлено, что по факту поданных директором ООО "ЦентрСервис" заявлений отказано в возбуждении уголовного дела об оказании давления и угрозы жизни, понуждении к заключению соглашений, по признакам предусмотренных ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В данном конкретном случае цена услуг определена обоюдной волей сторон.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих истца заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, не представлено.

Кроме этого, ответственность за совершение такой сделки установлена ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.96 N 63-ФЗ.

По данному делу истец не представил доказательств ни в виде устных показаний арбитражному суду в судебном заседании, ни в виде письменных источников, например из материалов уголовного дела (Постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов обвиняемых и потерпевшего, протоколы очных ставок, выходов на место происшествия и т.д.), в подтверждение недействительности конкретных вышеуказанных сделок по признакам ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

Суд проанализировал все условия оспариваемых дополнительных соглашений применительно к части 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и дал им соответствующую оценку.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принятие судом заявления о признании ответчика банкротом является показателем крайне невыгодности сделки.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку принятие заявление о признании должника банкротом свидетельствует о соблюдении требований норм АПК РФ при подаче данного заявления в суд, законность требований на данной стадии не проверяется судом.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 по делу №А53-28120/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦентрСервис" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.-  госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева