Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А32-20193/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

директором и главным бухгалтером организации является одно и тоже лицо Ларин Сергей Викторович.

Согласно сведений ИФНС № 10 по г. Москве взаимоотношения ООО «Афипский НПЗ» и ООО «МегаТэкс» не подтверждаются, так как сообщается, что последняя отчетность контрагентом заявителя сдана за 3 квартал 2006 года (не нулевая). По данным налогового органа на настоящий момент проводятся розыскные операции, направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации. Согласно данным налогового органа ООО «МегаТэкс» была создана незадолго до совершения хозяйственных операций. Дата постановки на учет в ИФНС России № 10 по г. Москве - 02.06.2006.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, услугами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не установил, какие конкретно действия произведены поверенными ООО "Феникс" и ООО "МегаТэкс" в рамках договоров от 30.11.06 N 34-НС/6, от 21.12.06 N 34-НС/7 и чем это подтверждено. Суд не исследовал реальность спорных операций. В договорах поручения перечислены действия, которые данные юридические лица обязались совершать, однако доказательства, свидетельствующие об их фактическом исполнении, судом не оценивались.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, в которых указано, что доверителю (обществу) переданы копии маршрутных поручений. Вместе с тем, суд не учел, что в этих маршрутных поручениях отсутствуют ссылки на участие ООО "Феникс" или ООО "МегаТэкс" в их оформлении и передаче.

В суд апелляционной инстанции обществом в доказательства реальности договоров поручения представлены отчеты поверенного, а также электронная переписка с контрагентами, которая велась от имени заявителя Загорским А.Ю.

Судебная коллегия считает, что данные отчеты, представленная электронная переписка не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств реальных хозяйственных операций осуществленных поверенными, так как налоговой инспекции и в суд первой инстанции при рассмотрении спора они не представлялись и фактически возникли только после отмены ФАС СКО 30.01.08г. по делу А32-17597/2007-51/288 решения суда в отношении заявления ООО «Афипский НПЗ» требования о признании незаконным решения инспекции, вынесенное в отношении тех же контрагентов за предыдущий налоговый период (декабрь 2006г.).

Кроме того, представленная электронная переписка не может быть признана полученной по электронной почте, так как отсутствуют адреса электронной почты получателя и отправителя, отсутствуют сведения о времени и дате отправления электронного сообщения, отсутствуют сведения, с какого почтового сервера произведена отправка электронного сообщения.    

Иные документы, подтверждающие осуществление действий, указанных в договорах от 30.11.06 N 34-НС/6, от 21.12.06 N 34-НС/7, в деле отсутствуют.

Инспекцией представлено письмо ОАО «ТНК – ВР Холдинг» от 04.03.08г. из которого следует, что Холдинг не имел договорных взаимоотношений с ООО «Феникс» и ООО «Мега Тэкс».

Общество в обоснование своих возражений по апелляционной жалобе представило документы, направленные ООО «Феникс» в инспекцию по почте: бухгалтерский баланс за сентябрь 2006г. с датой составления 20.06.07г., отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006г., за 2006г. с датой составления 20.06.07г., акт сверки по состоянию на 30.06.07г., тогда как по сведениям ИФНС №25 по г. Москвы от 10.04.08г. ООО «Феникс» реорганизовано путем присоединения 18.06.07г. в ООО «ПроектТорг», данные сведения подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ от 10.08.07г. в отношении ООО Феникс».

Следовательно, ООО Феникс» с 18.06.07г. не существовало в качестве юридического лица и не могло создавать и отправить по почте вышеназванные документы, представленные ООО «Афипский НПЗ».

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что примененный обществом механизм гражданско – правовых отношений создает только видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальности уплаты НДС в бюджет и свидетельствует о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды – получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС. 

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции по контрагентам ООО "Феникс" и ООО "МегаТэкс".

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нефти от 22.06.2005 № 246-05 ООО «Нафта Менеджмент» (Продавец) продает, а ООО «Афипский НПЗ» покупает в 2005 - 2006 годах нефть сырую в объемах и на условиях, которые определяются дополнениями к договору. Согласно п. 9.1 договора купли-продажи нефти от 22.06.2005 № 246-05, действие указанного договора распространяется до 31.12.05г.

Дополнением №3 от 19.10.05г. к указанному договору ООО «Нафта Менеджмент» продало в ноябре 2005г. 10 000 тонн нефти по цене 7 500 руб. (включая НДС) на общую сумму 75 000 000 руб. (в том числе НДС 11 440 677,97 руб.) и выставило в адрес ООО «Афипский НПЗ» счет – фактуру №32 от 24.11.05г. на общую сумму 75 000 000 руб. (в том числе НДС 11 440 677,97 руб.).

По данным заявителя последняя поставка сырья в рамках данного договора была осуществлена в ноябре 2005 года.

24.11.05г. был подписан акт приема – передачи нефти на общую сумму 75 000 000 руб. (в том числе НДС 11 440 677,97 руб.), оплата за поставленную нефть произведена обществом 01.11.05г., оприходование 10 000 тонн нефти в ноябре 2005г.

По условиям договора оплату тарифа транспортировки нефти производит покупатель - ООО «Афипский НПЗ».

ООО «Нафта Менеджмент» была выставлена счет – фактура №18/3 от 30.09.05г. на транспортировку нефти.

ООО «Афипский НПЗ» пояснило в отзыве, что проводя инвентаризацию дебиторской задолженности своих контрагентов по состоянию на 31.12.06г. направил в адрес ООО «Нафта Менеджмент» акт сверки взаимных расчетов, согласно которому дебиторская задолженность указанного контрагента составляла 117 978,27 руб.

ООО «Нафта Менеджмент», подписав акт сверки, согласилось с суммой задолженности, предъявленной обществом, так как она образовалась в результате перечисленной в адрес контрагента суммы и не полученного обществом счета – фактуры №18/3 от 30.09.05г.

25.01.07г. в адрес ООО «Афипский НПЗ» поступила счет – фактура №18/3 от 30.09.05г. на сумму 647 751,40 руб., в том числе НДС 98 809,53 руб., отраженная в книге покупок за январь 2007г. и предъявленная к вычету в декларации за январь 2007г.

Договорные отношения ООО «Афипский НПЗ» по договору купли – продажи нефти №246-05 от 22.06.05г. с указанным контрагентом осуществлялись в 2005г., результаты встречной проверки от 10.10.06г. №24-07/22308 свидетельствуют о не представлении налоговой и бухгалтерской отчетности начиная с 1-го квартала 2006г., т.е. в период, когда ООО «Нафта Менеджмент» не являлось контрагентом ООО «Афипский НПЗ».

Из (т. 1 л.д. 104-109) актов приема – сдачи нефти следует, что первым владельцем нефти является ООО «Нафта Менеджмент». К актам представлено маршрутное поручение (т. 1 л.д. 110) из которого следует, что от поставщика ООО «Нафта Менеджмент» производится транспортировка 10 000 тонн нефти. 

Таким образом, подтверждается торговая операция, сам по себе ответ по встречной проверке не является основанием к отказу в возмещении НДС, вместе с тем, решение инспекции является законным в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 146,33 руб. по следующим основаниям.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком поставщиком товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока.

Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Судебной коллегией не принимается довод общества о том, что счет – фактура №18/3 получена от контрагента 25.01.07г. и следовательно, вычет может быть заявлен в январе 2007г., поскольку доказательств получения спорной счет – фактуры в январе 2007г. не представлено, сам по себе штамп входящей корреспонденции №160 не может быть однозначным доказательством, так как принадлежит самому обществу.

Кроме того, в любом случае налоговый вычет должен быть заявлен в периоде совершения хозяйственной операции, путем подачи уточненной декларации по НДС.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист №053636 от 26.02.08г. на взыскание с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" госпошлины в сумме 2000 руб.

Согласно п. 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20193/2007-3/370 от 03.12.07 года отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу №053636 от 26.02.08г. выданному по настоящему делу ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод".

Взыскать с ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева