Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А32-53877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Новороссийской таможне был по ГТД представлен пакет документов (контракт, коносаменты, инвойсы, паспорт сделки, договор перевозки, упаковочный лист, сертификат соответствия и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные предпринимателем Кульченко В.Н. в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в контракте не указана должность лица, подписавшего контракт со стороны продавца; оплата услуг экспедитора в нарушение условий договора оплачена после окончания перевозки.

Таможней не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на достоверность либо определенность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом, предпринимателем в материалы дела представлено письмо иностранного контрагента от 20.11.2009, в котором указано, что контракт с предпринимателем от имени компании «HUNAN RENGA INTERNATIONAL TRAIDING CO., LTD» подписан генеральным директором Zhou Xia Hui (л.д. 151).

Таким образом, основания сомневаться в заключенности представленного контракта отсутствуют. Таможней также не обосновано, каким образом повлияло на таможенную стоимость нарушение условий договора в части оплаты услуг экспедитора, определенной договором как предоплата.

С учетом изложенного, представленные к таможенному оформлению документы составлены в надлежащей форме, подписаны уполномоченными лицами, а потому подлежат принятию в качестве подтверждающих таможенную стоимость ввезенного товара. Также предприниматель письменно неоднократно уведомлял таможенный орган о задержке со стороны иностранного поставщика в пересылке дополнительно запрошенных документов. Вместе с тем, их непредставление не является основанием для отказа в принятии таможенной стоимости, определенной первым методом.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, предпринимателем таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, предпринимателем Кульченко В.Н. были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что предприниматель документально подтвердил достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года № 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего - первого метода, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10317110/290809/0006446 являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с незаконностью корректировки также является недействительным выставленное на ее основании требование №1825 от 11.11.2009 года об уплате таможенных платежей.

Судом первой инстанции также правильно оставлены без рассмотрения требования предпринимателя об обязании Новороссийской таможни вернуть уплаченную в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД №10317110/290809/0006446 денежную сумму в размере 172424,44 руб. в связи с несоблюдением установленного ст. 355 ТК РФ досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 28.01.2010 года. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 года по делу №А32-53877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

С.И. Золотухина